Судья Терешкина Е.Г. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Иванова Р.В. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение №, ордера № и №,
осужденного З.,
осужденного П.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационное представление заместителя прокурора г. Нерюнгри Кулаковской Е.Я., кассационную жалобу осужденного З., кассационную жалобу осужденного П. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
З., .........., ранее судимый:
- ____ года Нерюнгринским городским судом по ч.2 ст.166 УК РФ и окончательно назначено 9 лет лишения свободы;
- постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от ____ года приговор от ____ года изменен: З. считается осужденным по совокупности приговоров к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
- освобожден по постановлению Якутского городского суда от ____ года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней;
осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 17.12.2009г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ____ года и окончательно З. назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
П., .......... ранее судимый:
- ____ года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца;
- ____ года Якутским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст.74 и 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ____ года) окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- ____ года Якутским городским судом по ч.1 ст.105, ч.5 ст. 33 - ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ____ года и окончательно, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума ВС РС (Я) от 10 апреля 2009 года, назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей;
- освобожден по постановлению Якутского городского суда от ____ года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев,
осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 17.12.2009г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Якутского городского суда от ____ года и окончательно П. определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, доводы адвоката Кондратьевой М.С., доводы осужденных З. и П., просивших приговор суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
З. и П. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление, как указано в приговоре ими совершено ____ года в период времени с .......... часов .......... минут до .......... часов .......... минут в г. Нерюнгри при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Нерюнгри Кулаковская Е.Я. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ судом неверно указан приговор от ____г., измененный З. постановлением Хангаласского районного суда от ____ года. Во вводной части приговора судом неверно указана статья УК РФ, по которой обвиняются подсудимые.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный З. не согласен с приговором суда. Считает, что суд безосновательно опираясь лишь на показания свидетеля С. признал его виновным по ч.2 ст.161 УК РФ, так как свидетель сам признал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии наркотического опьянения, что ставит под сомнение его показания. Показания, данные им в ходе предварительного расследования даны им под давлением, оказанного на него работниками УВД. Суд не учёл его пояснений по поводу сговора и применения насилия к потерпевшей, тем самым нарушил его право на защиту. Считает, что его действия подлежит переквалифицировать с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ. Указывает, что из приговора суда не понятно, по какой статье его обвиняют. Указывает, что суд не учёл того, что потерпевшая просила суд назначить ему более мягкое наказание. Суд не учёл, что он состоит в гражданском браке. Просит приговор суда отменить, либо снизить ему наказание до 3 лет.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный П. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Выражает своё несогласие с приговором суда в связи с его необоснованностью. Указывает, что суд основывает свои доводы только на показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия. Свидетель С. в суде подтвердил, что на него оказывалось давление. Просит переквалифицировать с п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности П. в совершении преступления основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы осужденных об отсутствии у них сговора были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, вина осужденных З. и П. подтверждена: показаниями потерпевшей Е., потерпевшей Д., показаниями З. и П. оглашенных в ходе судебного заседания в связи с их противоречиями и согласно которым между ними был предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества.
Кроме этого, предварительный сговор между З. и П., как об этом правильно указано в приговоре подтверждается показаниями свидетеля С. которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что подсудимые договорились ограбить кого-нибудь, еще находясь у него в гостях.
Так, суд правильно сделал вывод о том, что показания З. данные им на предварительном следствии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением права на защиту. То есть в условиях, исключающих какого-либо давления на З. со стороны органов следствия при проведении следственных действий.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия З. и П. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 17.12.2009г.).
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденных З. и П. о переквалификации их действий.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.
При назначении наказания, суд учёл степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденным З. и П. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.
Оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.
В то же время судебная коллегия признает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что судом во вводной части приговора судом неверно указана статья УК РФ, по которой обвиняются подсудимые.
Вместе с тем неточное указание во вводной части приговора статьи УК РФ, по которой обвиняются подсудимые (на что обращается внимание в кассационном представлении), существенными нарушениями уголовно-процессуального закона не являются.
Согласно ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В данном случае в приговоре имеет место явная техническая ошибка, исправление которой судом кассационной инстанции не ухудшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах во вводную часть приговора суда подлежит внести изменения и исправить указание суда: «обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении З. и П. изменить:
- исправить указание суда во вводной части приговора: «обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора г. Нерюнгри Кулаковской Е.Я. удовлетворить, а кассационные жалобы осужденных З. и П. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Р.В. Иванов
О.Н. Степарук