Судья Кривошапкин В.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Николаевой Т.И.
адвоката Павлова П.Е.
осужденного Е.
потерпевшего Т.
переводчика С.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу адвоката Павлова П.Е. на приговор Горного районного суда РС (Я) от ____ года, которым:
Е., .......... ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
В приговоре также приняты решения о вещественных доказательствах и о предъявленном гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Е. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушив п. 10.1 правил дорожного движения совершил наезд на несовершеннолетнего Ч. и тот скончался от полученных телесных повреждений.
Преступление совершено ____г. на ........... трассы Вилюйск-Якутск, на участке расположенной в черте села .......... Горного района РС (Я) при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Е. признал себя виновным частично.
Не согласившись с приговором суда адвокат Павлов П.Е. в интересах осужденного Е. обратился с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит приговор суда отменить, указывая, что:
судом не дана юридическая оценка действиям потерпевшего Ч.;
не учтены показания несовершеннолетних свидетелей Д. и В.;
судом не выявлены, имеются ли со стороны погибшего Ч. нарушение Правил дорожного движения;
судом не принято во внимание показание осужденного Е.
Также полагает, что из приговора суда не ясно, остался ли пункт 9.9 ПДД РФ инкриминированным осужденному Е. По этим обстоятельствам, считает, что в отношении Е. должен быть вынесен оправдательный приговор.
В возражениях, прокурор Горного района РС (Я) Ноговицын А.К. и потерпевший Т., просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав адвоката Павлова П.Е., осужденного Е. поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего Т. выразившего не согласие с приговором суда в части назначенного наказания, заслушав мнение прокурора Николаевой Т.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства содеянного, при которых Е., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Ч., повлекшее по неосторожности его смерть, судом установлены правильно.
Вина Е. за которое он осужден, судом достоверно установлена. В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, показаниями несовершеннолетних свидетелей Д., В., свидетелей Ш., К., З., И., А., Ф., эксперта М., потерпевшего Т.
Показания указанных лиц подтверждаются также протоколами осмотров места происшествия, осмотра предмета, заключениями судебно-медицинской, автотехнических экспертиз.
Виновность Е. в преступлениях подтверждается и другими доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.
При этом, судом требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела выполнены, выводы суда сомнений у судебной коллегия не вызывают.
Суд правильно оценил показания свидетеля Ш. о том, что несовершеннолетние Д. и В. не перебегали дорогу, а дорогу перебегал потерпевший Ч. Эти показания исследованы судом в совокупности с протоколами очных ставок между несовершеннолетними свидетелями Д. и С.. Их показаниям суд также дал должную оценку с точки зрения достоверности.
Судом вместе с тем, в совокупности с изложенными выше доказательствами, дана надлежащая оценка протоколам проверок показаний на месте свидетелей.
Тем самым, доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям несовершеннолетних свидетелей Д. и С., судебная коллегия находит не состоятельными.
Вывод суда о причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и причинением телесных повреждений потерпевшему убедительно мотивированы в приговоре суда обстоятельствами дела и действиями виновного, как легкомысленное непринятие им мер к остановке автомобиля до наезда на потерпевшего.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Е. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.
При таких данных квалификация действий осужденного по ст. 264 ч. 3 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Не состоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что остался неясным вопрос о том, инкриминировано ли Е. нарушение п. 9.9 ПДД РФ, так как в мотивировочной части приговора, судом приведены убедительные мотивы исключения судом из обвинения Е. нарушения им п. 9.9 ПДД РФ.
С доводами жалобы о том, что выводы суда в этой части противоречивы, нельзя согласиться, поскольку в тексте второго абзаца на странице 8 приговора судом приведены конкретные мотивы оснований исключения из обвинения нарушение пункта 9.9 ПДД РФ. Из смысла последнего предложения этого абзаца и с учетом перевода слова «буруйдааьынтан» судебная коллегия приходит к выводу о том, что в этом случае судом допущена техническая ошибка.
При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание данного абзаца соответствует описанию преступного деяния признанного судом доказанным приведенным в приговоре суда.
С учетом этого, приговор суда не может быть отменен по мотивам кассационной жалобы адвоката Павлова П.Е.
При назначении осужденному Е. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, положительные характеристики с места жительства и работы, обстоятельства смягчающие наказание.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Е. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ следует признать справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Горного районного суда РС (Я) от ____ года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлова П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов