Судья Стрекаловский И.В. № 22 - 2107
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 05 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Кононова К.К., Посельского И.Е.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № и ордер № от ____ года
осужденного Насырова А.Л.
потерпевшей Б.
рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Насырова А.Л. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2010 года, которым
Насыров Александр Леонидович, ____ года рождения, уроженец .......... района Якутской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: .........., .........., .........., фактически проживающий по адресу: .........., .........., .........., работающий .......... ранее судимый 02 марта 2008 года мировым судьей судебного участка № 28 Сунтарского района РС (Я) по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначено по совокупности приговор, путем частичного присоединения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также в приговоре судом приняты решения о вещественных доказательствах, гражданском иске и мере пресечения в отношении осужденного Насырова А.Л.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осужденного Насырова А.Л. и адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Насыров А.Л. признан виновным и осужден умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что преступление Насыров А.Л. совершил 19 марта 2009 года в период времени с 22 до 23 часов в .......... района РС (Я) при обстоятельствах, установленных и указанных в приговоре.
Осужденный Насыров А.Л. не согласившись с приговором суда обратился в суд с кассационной жалобой, в которой он указывает о суровости и несправедливости приговора. По его мнению, не в полную меру учтены мотивы и цели преступления, не имеется конкретных фактов, доказательств, а также вещественных доказательств -орудие преступления. Считает, что отсутствуют доказательства, указывающих на нанесением им четырех ударов. Не отрицает, что имеется факт нанесение им одного удара во время борьбы в целях защиты. Но из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Е. нанесены не только тяжкие телесные повреждения, но и иные повреждения, которые не указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Происхождение телесных повреждений также не изучены, хотя эти повреждения не относятся к смертельным травмам, следователь обязан был описать эти повреждения. Считает данные обстоятельства нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что признание вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности, имеющихся по уголовному делу доказательств. Полагает, что следователь, основываясь на его показаниях, не удосужился проверить полученных потерпевшим Е. остальных ударов по голове. При проведении судебно-медицинской экспертизы следователем не поставлен вопрос о получении телесного повреждения однородным предметом либо иными предметами. К тому же ссылается в доводах на отсутствие орудия преступления и что оно приводит к сомнениям. Ссылаясь на ст. 88 ч. 1 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела указывает, что вещество бурого цвета, похожее на кровь, обнаруженные на вещах, изъятых у него в качестве вещественных доказательств, не может быть установлено из-за отсутствия вытяжки белка. Также указывает, что данные вещественные доказательства не были представлены на судебном заседании. В доводах осужденный указывает, что в описательной части приговора суд неправильно указал о том, что он живет вне браке с Ш., имеются документы, подтверждающие о гражданском браке, они совместно проживают, имеют общих детей, ведут совместное хозяйство. Не согласен и с тем, что в приговоре указан только один несовершеннолетний ребенок. Ребенок от первого брака воспитывается у них, также со стороны супруги имеется один ребенок от первого брака и их совместный ребенок. Из этого следует, как он утверждает, что на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей. Он является единственным кормильцем и назначенное судом наказание тяжело отразилось на условия жизни его семьи. Просит смягчить наказание и снизить срок.
Имеются на кассационную жалобу осужденного возражения потерпевшей П., адвоката Насырова А.Л. и государственного обвинителя Антонова А.Е., которые просили оставить приговор суда без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Как видно из материалов уголовного дела, виновность осужденного Насырова А.Л. в совершенном преступления, за которое он осужден, установлена на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей К., Н.., малолетнего В., Я. и других свидетелей, допрошенных и оглашенных в суде, а также явкой с повинной, протоколом места происшествия, судебно-медицинской экспертизой, биологической экспертизой, и других доказательств в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Так, анализ показаний подсудимого и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Насырова А.Л. в совершении преступления.
Как следует из показаний свидетелей К. и Н. они слышали, как потерпевший парень говорил про жену А. как гулящую. Потом А. с ним вышли на улицу разбираться. Через полчаса они вышли на улицу и увидели лежавшего возле калитки Е.. Взяв того за руки, затащили в дом. А. не было. Только в доме увидели, что с головы Е. течет кровь, и видно было, что он умер.
Из показаний малолетнего свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дядя А. ушел куда-то, потом вернулся с двумя мужчинами, у которых было два «роллтона», две водки и бутылка пива. Все сели распивать принесенные ими бутылки. Умерший парень и дядя А. начали ссориться. Начали бороться руками, выиграл дядя А.. Дядя А. и тот парень вышли из дома, чтобы подраться.
Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и положены в основу приговора.
Доводы стороны защиты о переквалификации действия осужденного Насырова А.Л. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ на материалах дела не основаны и противоречат им.
Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Давая оценку показаниям осужденного Насырова А.Л., данных им в ходе судебного следствия, суд обоснованно квалифицировал его действия как убийство. При этом доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами и материалами уголовного дела, подробный анализ которого изложен в приговоре.
Из протокола явки в повинной следует, что Насыров А.Л. во время распития водки на квартире брата подрался с парнем по имени И., с которым познакомился на улице. Тот начал плохо высказываться про его жену как «гулящую». Поэтому вышли на улицу разбираться. На улице начали драться, он был пьян и не мог отвечать ему. Во время драки у калитки тот сбил его с ног. Защищаясь, схватив лежащую на крыльце железную задвижку от двери, ударил в область головы, после которого тот упал.
Согласно осмотра места происшествия, 19 марта 2009 года в ходе осмотра квартиры № дома № по .......... .......... в квартире обнаружен труп Е. с рваными ранами на затылочной части и обоих ушах.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях Насырова А.Л., также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21 марта 2009 года, согласно которого причиной смерти Е. явилась открытая черепно-мозговая травма. Между открытой черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Вышеуказанные повреждения прижизненные и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности их для жизни, и возникли за короткий промежуток времени к моменту смерти, что подтверждается кровотечением из ран. Данные повреждения образовались от не менее 4-х действий удлиненного твердого предмета, удары на затылочную область наносились снизу вверх, сзади наперед, а удары на левую боковую поверхность головы наносились слева направо.
Судебная коллегия, доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с не указанием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого иных телесных повреждений, причиненных потерпевшему, считает необоснованными, поскольку экспертом установлено, что кровоподтеки левой верхней конечности и нижней конечностей, и ссадины верхней конечностей прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоят и влияние на ее наступление не оказали.
Согласно заключения экспертизы № от 12 мая 2009 года повреждение, нанесенное потерпевшему Е., является ушибленной раной, причинено твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, контактировавшая поверхность которого имела относительно ровную поверхность и не превышала 80х18 мм.
Судебная коллегия находит не убедительными доводы осужденного по отмене приговора по тому основанию, что не было обнаружено и изъято орудие преступления. О том, что осужденный при совершении преступления использовал металлическую задвижку, установлено судом верно.
Так, осужденный Насыров А.Л. в суде показал, что он достал металлическую задвижку, лежащую возле двери веранды и, приподнимаясь, ударил наклонившегося над ним потерпевшего в голову.
Свидетель К. в суде показала, что задвижка двери была сделана из цельного железа диаметром № см. г-образной формы и длиной около № см. Пропажу задвижки обнаружили на следующий день.
Из показаний свидетеля Насырова С.В. следует, что он не помнит, была ли в тот день на двери веранды задвижка, иногда дети с ней играли и теряли. Она была буквой «Г», сделана из железного прута, толщиной в № см., длиной около № см.
Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы, у потерпевшего Е. кровь Ва, а у подозреваемого Насырова – О(Н)аВ группы. На вещественных доказательствах, изъятых во время осмотра места происшествия на топоре, куртке-дубленке и на ботинках спортивного типа следов крови не обнаружено, а на левом ботинке, изъятом у подозреваемого Насырова, на тампоне «спальня», на тампоне «..с пола веранды..», на тампоне «со снега», на тампоне «около трупа..», на шапке, на шарфе и на 1 паре мужских «летных» унтов обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Е.
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о совершении Насырова А.Л. указанного преступления.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденного, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Насырова А.Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Наказание осужденному Насырову А.Л. судом первой инстанции назначено с учетом тяжести содеянного им, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не нашел.
Вместе с тем, назначая наказание, суд в качестве смягчающего вину наказания обстоятельство не учел, что Насырова положительно характеризуется по месту работы.
Кроме того, при назначении наказания осужденному судом не учтены обстоятельства, влияющие на условии жизни его семьи. Так, на иждивении Насырова А.Л. находится трое несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой органа муниципального образования (л.д. 236, т. 1).
При таких обстоятельствах наказание в отношении Насырова А.Л. подлежит смягчению.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Насырова А.Л. удовлетворить частично.
Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2010 года в отношении Насырова Александра Леонидовича изменить, считать его осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
И.Е. Посельский