Судья Коврига Ф.Л. № 22-2313
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 16 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Оконешникова Е.П. и Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Джатиева С.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ____ года
адвоката Андреева Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ____ года
подозреваемого М.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационные жалобы потерпевшего К. и его адвоката Андреева Е.Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2010 года, которым в отношении
М., ____ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: г.Якутск, .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде залога в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление подозреваемого М. и его адвоката Джатиева С.Ш., просивших оставить постановление суда без изменения, выступление адвоката Андреева Е.Е. в интересах потерпевшего К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
30 января 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
18 февраля 2010 года подозреваемый М. объявлен в розыск.
03 августа 2010 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 07 августа 2010 года в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде залога в размере 250 тысяч рублей.
В кассационной жалобе адвокат Андреев Е.Е. в интересах потерпевшего К. просит отменить постановление суда ссылаясь на то, что подозреваемый открыто высказывал намерение убить потерпевшего и его отца, при первой же возможности нанес удар ножом в область шеи, причинив проникающее ранение опасное для жизни. М. после совершения преступления скрылся, был объявлен в розыск, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятия задержан за пределами Республики Саха (Якутия) в Санкт-Петербургской области. В ходе допроса подозреваемый вину свою не признал. Поскольку подозреваемый М. проживает в .......... г. Якутска рядом с потерпевшим, то он может довести начатое, но неоконченное преступление до конца. Указывает в своих доводах, что подозреваемый М. может снова скрыться от следствия, может оказать давление на свидетелей – очевидцев совершенного им преступления с которыми знаком лично.
В кассационной жалобе потерпевший К. не согласен с постановлением суда и просит его отменить полагая, что избранная мера пресечения в виде залога не может гарантировать, что М. не скроется вновь, не совершит новые преступления, не окажет давления на свидетелей. Указывает, что М. не довел начатое им преступление до конца в связи с тем, что он оказал ему сопротивление. В данный момент у него имеются основания опасаться того, что М. может довести начатое до конца. Мать М. болеет, отец с ним не проживает, поэтому они не смогут воспрепятствовать его преступной деятельности. Утверждает, что М. беспричинно совершил особо тяжкое преступление на глазах его друзей, что говорит о том, что М. может снова попытаться кого-нибудь убить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 98 УПК РФ залог является мерой пресечения и на основании ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяется судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя.
Выводы суда об избрании М. меры пресечения в виде залога мотивированы и основаны на представленных материалах. Решение суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
При принятии решения суд принял во внимание следующее. В суд не представлено материалов о том, что М. знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, каких-либо повесток и вызовов в органы он не получал. Судом также учтено, что М. ранее не судим, имея высшее юридическое образование, занимается юридической деятельностью, зарегистрирован в г. Якутске, и в г. Якутске проживают его больные родители.
С учетом изложенного следует признать, что исследованные материалы дела давали суду основания полагать, что достаточных оснований для содержания М. под стражей не имеется, обеспечением его явки на следствие и в суд может явиться менее строгая мера пресечения в виде залога.
Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание данные обстоятельства, что дало основание прийти к выводу, что в целях обеспечения хода предварительного расследования избрание М. другой меры пресечения, кроме как залога невозможно, в связи с чем, мера пресечения ему избрана законно.
Размер залога судом определен с учетом требований ст. 106 УПК РФ.
Таким образом, мера пресечения в отношении М. в виде залога в размере 250 000 рублей избрана судом обоснованно.
Что касается доводов стороны защиты о том, что М. может совершить новое преступление, скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей, то они несостоятельны, поскольку после его задержания представленными суду материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Андреева Е.Е. и потерпевшего К. являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи Е.П. Оконешников
К.К. Кононов