Судья Боргеева Н.А. Дело № 22-2158
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
при секретаре Оконешникове Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года
кассационную жалобу и.о. начальника районного отдела – старшего судебного пристава Голивец Т.В. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года, которым удовлетворена жалоба Караван Сергея Павловича на действия ведущего специалиста – эксперта дознавателя Нерюнгринского районного отдела УФССП РФ по РС (Я) Ракута А.А., действия ведущего специалиста – эксперта дознавателя Нерюнгринского районного отдела УФССП РФ по РС (Я) Ракута А.А. признаны незаконными, обязано вынести процессуальный документ в соответствии с нормами УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Караван С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил признать незаконным действия эксперта – дознавателя Ракуты А.А., обязать вынести постановление на его заявление.
Суд своим постановлением вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и.о. начальника районного отдела – старшего судебного пристава Голивец Т.В. указывает, что так как заявление Караван С.П. о реализации своего права на реабилитацию было подано после окончания проведения дознания, соответственно в данном случае не распространяются требования п.24 ст5 УПК РФ на действия дознавателя после окончания проведения дознания. Согласно ст.362 п.1, ст.363 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Суд применил нормы УПК РФ не подлежащие применению. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить в тот же суд в ином составе суда.
Не согласившись с доводами кассационной жалобы, заявитель Караван С.П. внес возражение на кассационную жалобу, где просит оставить без изменения постановление суда, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, Караван С.П. 21 мая 2010 года обратился в Нерюнгринский отдел УФССП по Республике Саха (Якутия) с заявлением о возмещении ему имущественного вреда в связи с уголовным преследованием, прекращением в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
07 июня 2010 года ведущим специалистом – экспертом дознавателем Ракута А.А. был дан ответ «О предоставлении информации», в котором указал, что Каравану С.П. имущественный вред причинен не был, убытки он в связи с возбуждением уголовного дела не понес.
В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ дознаватель определяет размер имущественного вреда, с указанием требований реабилитированного, подробного расчета утраченного реабилитированным заработка и других видов дохода, что в последующем позволит определить, принято ли решение об удовлетворении всех требований реабилитированного. Если в удовлетворении части требований отказано или отказано в полном размере, как данном случае, в постановлении должны быть приведены причины отказа. При несогласии с принятым решением реабилитированный вправе подать на постановление жалобу.
Судебная коллегия находит, что в данном случае право Каравана С.П. на обжалование решения специалиста – эксперта дознавателя Ракуты А.А. об отказе в возмещении имущественного вреда было нарушено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ведущий специалист – эксперт дознаватель должен был по заявлению Каравана С.П. вынести процессуальный документ – постановление об отказе в возмещении имущественного вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что жалобу Каравана С.П. на действия ведущего специалиста – эксперта дознавателя Нерюнгринского районного суда отдела УФССП РФ по Республике Саха (Якутия) Ракута А.А. необходимо удовлетворить.
Доводы кассационной жалобы и.о. начальника районного отдела – старшего судебного пристава Голивец Т.В. не могут служить поводом для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2010 года по жалобе Караван Сергея Павловича – оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. начальника районного отдела – старшего судебного пристава Голивец Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
И.Е. Посельский