Судьи Карнаухова З.В.
Седалищев Г.А.
Кутугутова Р.А. Дело № 22-2137
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Оконешникова Е.П.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Слепцовой Ж.А., представившей удостоверение № и ордер № от ____ года,
при секретаре Жирковой Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Слепцовой Ж.А. и осужденного Корнилова С.Р. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2010 года, которым
КОРНИЛОВ СЕМЕН РОМАНОВИЧ, родившийся ____ года в .......... проживающий по адресу: .........., .........., .......... дом №, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Слепцовой Ж.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб и жалобы осужденного Корнилова С.Р. и просившего отменить приговор суда, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнилов С.Р. признан виновным и осужден за умышленное убийство гр. Р., данное преступление им совершено 26 сентября 2004 года около 6 часов на участке дороги .......... в 500 метрах от поворота дороги на .........., при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В судебном заседании, подсудимый Корнилов С.Р. вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Слепцова Ж.А. просит отменить приговор суда и направить на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии предварительного слушания, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, также нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по делу не проведено следственное действие предъявление для опознания трупа с целью установления личности погибшего, органами предварительного следствия опознание проведено по фотографии, постановлением суда данный протокол признан недопустимым доказательством, также отсутствует доказательств принадлежности неустановленного трупа к Р., неустановленный труп принадлежит к 1 группе крови, а Р. согласно опознавательной карты имеет 3 группу крови, вывод суда о том, что наиболее вероятный рост и возраст неустановленного мужчины и Р. совпадает, не основан на достаточных доказательствах для составления обвинительного приговора. Постановлением суда от 26 апреля 2010 г. протокол предъявления для опознания удостоверения «Халявщика» в соответствии со ст. 256, 271 УПК РФ был признан недопустимым доказательством, однако суд в обосновании приговора ссылается на данное удостоверение, которое было обнаружено при осмотре места происшествия 27 июня 2008 г., также одежда Р. признаны вещественными доказательствами по делу, однако опознание одежды Р. не производилось ни на предварительном следствии, ни на судебном заседании. Считает, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих доводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом. Судом не принято во внимание опрос Корнилова С.Р. с использованием полиграфа, также письменное сообщение о том, что преступление совершено В. и устное сообщение о преступлении, которое зарегистрировано в КРСП Олекминского районного следственного отдела.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Слепцовой Ж.А. заместитель прокурора района Лебедева О.Н. и ст. помощник прокурора района Масин А.Н. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов, считают приговор суда законным и обоснованным.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Слепцовой Ж.А. потерпевшая Ш. и представитель потерпевшей Т. просят приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Корнилов С.Р. просит отменить приговор суда, указывая о не совершении им данного преступления, его показание в качестве подозреваемого были даны под психологическим давлением, не приняты судом во внимание - в ходе допроса в качестве обвиняемого он делал письменное сообщение о совершенном свидетелем В. данного преступления, также устное сообщение о преступлении, которое зарегистрировано в КРСП Олекминского районного следственного отдела, его опрос с использованием детектора лжи.
В возражении на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора района Лебедева О.Н. и ст. помощник прокурора района Масин А.Н. просят приговор оставить без изменения, в связи с законностью и обоснованностью.
Также имеется возражение потерпевшей Ш. и представителя потерпевшей Т. об оставлении приговора суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Слепцовой Ж.А. и осужденного Корнилова С.Р., выслушав сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в предъявленном обвинении, хотя сам осужденный Корнилов, как видно из материалов дела, полностью отрицал свою вину в содеянном, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
В частности, вина Корнилова С.Р. в совершении данного преступления судом во время судебного заседания полностью установлено следующими доказательствами: протоколом явки с повинной, протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, протоколом проверки его показаний на месте, свидетелей Ч., Н., О., Я., Т., Э., З., В., Л., И., К., Ф., П., Г., Д., протоколами очных ставок между подозреваемым Корниловым и свидетелем В. от 25 декабря 2008 г. и 23 января 2009 г., также между свидетелями В. и Л., протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, дополнительным осмотром места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 06.08.2008 г., от 11 ноября 2008 г. и от 16 июля 2009 г., заключением экспертизы вещественных доказательств, актом исследования вещественных доказательств и медико-криминалистической экспертизы.
Доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами указанными в приговоре суда.
В частности, труп потерпевшего Р. был обнаружен на левом берегу реки Лена в районе «Е.», результатами осмотра места происшествия обнаружены человеческие останки, одежды и пластмассовый хвостовик от контейнера дробового заряда в человеческих останках.
В ходе судебного заседания свидетели О., Я., Б.., Э. и З. описали обстоятельства и время ухода потерпевшего Р. из бара «У.», суд признал их показания достоверными, не противоречивыми, последовательными, дополняющими друг друга. Сам осужденный Корнилов факт встречи со свидетелем З. у бара «У.» в день исчезновения потерпевшего Р. также не отрицал, таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт безвестного исчезновения потерпевшего Р.
Согласно опознавательной карте на имя потерпевшего - Р. имел рост 168 сантиметров, возраст 24 года к моменту исчезновения, а в заключении судебной медико-криминалистической экспертизы № от 04 декабря 2008 года видно, что наиболее вероятный возраст представленных костей соответствует возрастной группе 20-29 лет, а наиболее вероятный рост погибшего соответствует росту 165-180 см.
Из выводов заключения экспертизы вещественных доказательств № от 12 ноября 2008 года усматривается, что при установлении групповой принадлежности костных опилок и губчатого вещества неустановленного человека, обнаруженного 27 июня 2008 г. в районе местности «Ж.» на берегу реки Лена, установленного как Р., был выявлен антиген Н, (который является не только видеоспецифическим для человека, но и группоспецифическим для лиц с группой крови О(Н)??. Однако, учитывая давность материала нельзя исключить вероятности невыявления иных антигенов не в силу их изначального отсутствия, а по причине разрушения (ослабления) из-за различных внешних воздействий в течение длительного времени. Следовательно, можно предположить, что Р. относится к О(Н)?? группе.
Необоснованны доводы жалобы адвоката в отношении не исследования одежды потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно протокола судебного заседания показаниями свидетелей О. и Т. одежда потерпевшего Р. установлена, в частности О. показала, что Р. был одет в кожаную куртку черного цвета, свитер темного цвета, черные туфли, джинсы и футболка, а Т. показал, что Р. в тот вечер в день исчезновения был одет куртку черного цвета. Одежда, которая была обнаружена на человеческих останках при осмотре места происшествия 27 июня 2008 года, совпадает с одеждой Р., на момент исчезновения в ночь с 25 сентября на 26 сентября 2004 года.
На основании анализа показаний свидетеля В., оглашенных признательных показаний Корнилова С.Р. в качестве подозреваемого, заключения судебной медико-криминалистической экспертизы и заключения судебно-баллистической экспертизы суд обоснованно пришел к выводу, что в потерпевшего Р. осужденным Корниловым было произведено два выстрела дробовым зарядом из гладкоствольного огнестрельного оружия марки .......... с номером №, принадлежащего подсудимому Корнилову С.Р.
Доводы жалобы адвоката Слепцовой Ж.А. о том, что в основу обвинения судом в приговоре положен недопустимое доказательство, а именно протокол предъявления для опознания предмета удостоверения «Халявщик» не соответствует действительности, поскольку судом в обоснование доказательств обвинения, в частности удостоверения «Халявщик» были положены показания свидетеля Я., данные в ходе судебного заседания, а не признанные судом недопустимым доказательством протокол.
С доводами жалобы адвоката и осужденного о непринятии во внимание судом опроса с использованием полиграфа согласиться нельзя, поскольку в представленных справках с результатами произведенных тестирований с применением полиграфа не указаны технические характеристики примененного прибора. Опросы произведены специалистом – полиграфологом Ц., которой права и обязанности специалиста не разъяснялись, ее личность, специализация, стаж и опыт работы специалистом – полиграфологом не устанавливались. Также во время опросов согласие тестируемых Л. и Корнилова С.Р. в письменном виде не получены, им положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Также из оглашенного протокола опроса специалиста-полиграфолога Ц. следует, что результаты тестирования носят вероятностный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия решения.
Следовательно, доводы адвоката о достоверности, относимости, допустимости результатов применения полиграфа в качестве доказательств невиновности Корнилова несостоятельны.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Корнилова С.Р. и адвоката Слепцовой Ж.А. об оказании в ходе предварительного расследования психологического давления, также адвокат Григорьев Г.Г. не надлежаще осуществил защиту интересов Корнилова С.Р. необоснованны, поскольку в ходе судебного заседания в качестве дополнительных свидетелей были вызваны и допрошены П., Д., И., М. в ходе их допроса факты оказания психологического давления не подтвердились, Корнилов С.Р. об отказе от услуг адвоката Григорьева Г.Г. в ходе предварительного следствия не заявлял, сомневаться в их показаниях у судебной коллегии не имеется.
Необоснованны также доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что письменное сообщение о том, что преступление совершено В. и устное сообщение о преступлении, которое зарегистрировано в КРСП Олекминского района, данные обстоятельства судом первой инстанции рассмотрены и были предметом исследования, о чем в приговоре мотивировано.
С учетом изложенных обстоятельств, анализа и оценки исследованных в судебном следствии всех представленных доказательств, оценив в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Корнилова С.Р. в совершении данного преступления.
Наказание осужденному назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые указаны в приговоре.
Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает, приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2010 года в отношении Корнилова Семена Романовича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Слепцовой Ж.А. и осужденного Корнилова С.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Дьяконова
Судьи: Н.Д. Жженых
Е.П. Оконешников