Судья Окороков В.К. № 22 - 2068
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Кононов К.К., Посельский И.Е.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Яковлева Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ____ года
оправданного В.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Хоютанов Г.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2010 года, которым
В., ____ года рождения, уроженец с. .......... .........., зарегистрированный по адресу: г.........., проживающий по адресу: г..........
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью его к совершению данных преступлений.
В приговоре судом принято решение о вещественных доказательствах, мере пресечения оправданного В. и праве на реабилитацию.
По данному делу, также, вынесено частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2010 года,
которым обращено внимание министра внутренних дел Республики Саха (Якутия) на допущенные нарушения УК РФ и УПК РФ при расследовании уголовного дела в отношении В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление оправданного В. и адвоката Яковлева Н.М., просивших оставить приговор суда без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор и частное постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В. оправдан по обвинению в незаконном приобретении, ношении, перевозке и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенным им 10 октября 2009 года, а также в незаконном приобретении, перевозки и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенным им 12 апреля 2010 года.
При рассмотрении данного уголовного дела по существу судом были установлены обстоятельства, требующие реакции и, несмотря на очевидность преступлений и признания вины В., суд был вынужден оправдать подсудимого, в связи с чем вынес частное постановление.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хоютанов Г.В. просит отменить приговор суда и частное постановление, считая их незаконными и необоснованными. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре и в частном постановлении, не находят оснований в федеральном законодательстве. Согласно п. 7 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Буквальное толкование ведомственного акта приводит к выводу о двух путях предоставления результатов соответствующей деятельности: во-первых, посредством рапорта об обнаружении признаков преступления, во –вторых, сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности. Пункт 10 Инструкции, на который суд сослался, исходит из пункта 9, определившего процедуру представления результатов ОРД в виде сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. В своих доводах государственный обвинитель считает, что рапорт оперуполномоченного Кузеванова А.С. об обнаружении признаков преступления, письмо начальника ОРЧ УР МВД по РС (Я) полковника милиции Иванова В.Т. начальнику 2 ОМ УВД по г. Якутску подполковнику милиции Чупрову С.В. о направлении материала по факту изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов, полностью соответствуют требованиям п.п. 7, 17, 19 Инструкции, следовательно, результаты ОРД представлены в соответствии с указанным ведомственным актом, нарушений закона не усматривается. Оперуполномоченный милиции Кузеванов А.С. произвел личный досмотр В. руководствуясь п.п. 2, 27 ст. 11 Законва РФ «О милиции», ст. 6, п.1 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и административным законодательством. Сотрудник милиции при производстве задержания, личного досмотра, изъятия вещей руководствовался различными нормативными положениями, регулирующими отношения в административной, уголовно-правовой, оперативно-розыскной сферах. Совокупность конкретных обстоятельств, установленных в суде: условия производства наблюдения, наличие информации о наличии при гражданине запрещенных к обороту предметов, обстановка, время суток и другие данные, - указывают на правомерность принятого сотрудником милиции решения, поскольку на стадии задержания и личного досмотра в силу указанных обстоятельств юридическая квалификация действиям В. не могла быть дана точно. Кузеванов А.С. действовал в целях пресечения противоправного поведения гражданина. При этом государственный обвинитель считает необоснованным вывод суда о том, что не принято решения по делу об административном правонарушении, поскольку мировым судьей 15 апреля 2010 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток. Вместе с тем, указание в приговоре о признаках правонарушений, предусмотренных ст. 20.8 – 20.12 КоАП РФ, неправомерно, поскольку обнаружение признаков как административного, так и признаков преступления – не прерогатива суда. Замечание адвоката об отсутствии протокола выемки пистолета и боеприпасов принято судом и отражено в приговоре. Государственный обвинитель считает доводы суда в этой части необоснованными, поскольку у дознавателя обоснованно не возникала указанная в ч. 1 ст. 183 УПК РФ процессуальная необходимость в изъятии предметов, которые поступили в надлежаще оформленном виде в орган дознания. Считает, что источник происхождения предметов доподлинно установлен. Каких-либо данных, фактических обстоятельств, ставящих под сомнение относимость указанных пистолета и боеприпасов, не выявлено. Сторона обвинения также не соглашается с выводами суда о необходимости осмотра материалов, полученных в результате ОРМ, и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств, так как документы оперативно-розыскной деятельности не обладают признаками, предусмотренными ч. 1 ст. 81 УПК РФ, следовательно, являются доказательствами в силу ст. 84 УПК РФ, то есть обычными документами, а не вещественными доказательствами, в связи с чем требование об обязательном осмотре документов ОРД в порядке ст. 176, 177, 180 УПК РФ необоснован. Суд мотивируя непричастность В. к факту обнаружения патронов, указал на нарушения со стороны дознавателя ст.ст. 41, 38 УПК РФ, с которой обвинение не согласно. По его мнению, норма пункта 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ раскрывает самостоятельность дознавателя через его независимость в производстве следственных действий, направлении расследования дела, а не в его самоличном участии при производстве указанных процессуальных действий. Считает, что суд незаконно принял решение о признании недопустимыми доказательствами и исключил из доказательств протокол обыска в жилище В., вещественные доказательства, полученные в результате обыска, справку об исследовании № от 14.04.2010 года, протокол осмотра патронов, постановление о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, заключение судебно-баллистической экспертизы № от 27.04.2010 года, так как решение о признании вещественных доказательств недопустимыми, было принято без обязательного обсуждения со стороны участников процесса. Таким образом, суд лишил сторону обвинения возражать против их исключения, предметно участвовать в обсуждении этого вопроса, представлять дополнительные доказательства, подтверждающие позицию. По этим же доводам считает незаконным и необоснованным исключение протокола осмотра предметов, постановления о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, протокола осмотра места происшествия, протокола личного досмотра, справки об исследовании № от 13.04.2010 года, заключения судебно-баллистической экспертизы № от 27.04.2010 года. Не согласен государственный обвинитель и с тем, что органы дознания не установили и не указали в обвинительном акте, какие именно правила были нарушены В. Как следует из обвинения, дознаватель как по первому, так и по второму преступлению, вмененным В., указал о нарушении требований ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Указывает в своих доводах, что суд нарушил требования постановления Верховного суда РФ, а именно, в приговоре отражена формулировка, ставящая под сомнение невиновность оправданного. Государственный обвинитель считает указанные нарушения существенными, повлиявшими на постановленное судом законного и обоснованного приговора.
В возражении на кассационное представление, адвокат Хуморов Г.М. просит оставить оправдательный приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, возражение на представление, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора и частного постановления суда.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии ст. 88 ч. 4 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234 и 235 УПК РФ. Согласно требований указанных норм уголовно-процессуального закона, в случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процесса, установленный ст. 15 УПК РФ, поскольку суд признал недопустимыми и исключил из числа доказательств документы в нарушение требований 381 ч. 1 УК РФ, ограничив государственного обвинителя гарантированных ему законом прав представлять доказательства, что повлекло за собой неравенство обвинения и защиты перед судом и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах, в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить все доводы, изложенные в кассационном представлении, и принять законное и обоснованное решение. Также, не может быть признано законным и обоснованным частное постановление суда, которое подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2010 года в отношении В. и частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2010 года отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
И.Е. Посельский