Судья Нафанаилова Л.П. №22- 2162
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Зверевой Т.С., Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Кылатчановой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ____ года
осужденного Иванова П.И.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Черкашина Е.Е. в интересах осужденного Иванова П.И. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2010 года, которым
Иванов Павел Иванович, ____ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, .........., ранее судимый 25.11.2008 года Усть-Алданским районным судом РС (Я) по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и согласно ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части приговора Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 25 ноября 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осужденного Иванова П.И. и адвоката Кылатчановой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Иванов П.И. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
Судом установлено, что преступление Иванов П.И. совершил в период времени с 17 часов 07 декабря 2008 года по 08 часов 30 минут 08 декабря 2008 года в селе .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Черкашин Е.Е. в интересах осужденного Иванов П.И. не согласен с приговором суда по следующим основаниям. По его мнению, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Иванов П.И. в суде показал об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции и, в связи с чем, признал вину в совершении преступления, которого он не совершал. Сторона обвинения обвиняет Иванова П.И. в проникновении в помещение здания администрации «..........» с применением лома, принадлежащего Т.., однако никаких мер по поиску данного лома не предпринято и оно не приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. Считает, что судом необоснованно не признано недопустимым доказательством заключение судебной дактилоскопической экспертизы №, поскольку следы пальцев рук, наложенных на дактилокарту, и следы пальцев рук, снятых с монитора компьютера, одинакового размера. Но сторона защиты считает, что должны совпадать только фрагменты отпечатков пальцев, и к тому же снятые отпечатки пальцев не приобщены в уголовное дело в качестве доказательств. Судом также не признано недопустимым доказательством то обстоятельство, что проверка показаний на месте Иванова П.И. является повтором показаний, данных им в качестве подозреваемого, не указано на чем приехали на место проверки, не использована схема, спецтехника. Указывает в своих доводах, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ч., который утверждал, что дал показания против Иванова П.И. под давлением сотрудников милиции, поскольку боялся, находясь на условно осуждении. При проведении следствия не установлено, откуда Иванов П.И. взял лом и куда его дел, как вынес украденные 11 комплектов постельного белья и куда их дел. В качестве вещественного доказательства к делу ничего не приобщено. Указывает, что в прениях выступил о недоказанности вины Иванова П.И. и об его оправдании, однако суд в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал в приговоре. 30 апреля и 30 октября 2009 года по данному делу выносились оправдательные приговоры.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Черкашина Е.Е. в интересах осужденного Иванова П.И., государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Иванова П.И. в совершенном преступлении, указанного в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших Н., В., свидетелей С., Ч., П., А. и других свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Так, анализ показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.ст. 276, 281 УПК РФ, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Иванова П.И. в совершении преступления.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, согласуются также с заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 23 февраля 2009 года, согласно которому два следа, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: .......... в здании администрации МО «..........», пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены средним и большими пальцами левой руки Иванова П.И. Кроме того, виновность Иванова П.И. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова П.И. в краже чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, правильно квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы защиты в части признания недопустимыми доказательствами судебную дактилоскопическую экспертизу и протокол проверки показаний на месте являются несостоятельными и подлежащими отклонению.
Все исследованные доказательства проверены судом на относимость и допустимость. Оснований для исключения из числа доказательств судебную дактилоскопическую экспертизу и протокол проверки показаний на месте, по делу не имеется. Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, о которых упоминается в кассационной жалобе и об исключении их из перечня доказательств, судом были рассмотрены и обоснованно отклонены мотивированными постановлениями (т. 6л.д. 222, 226).
Судебная коллегия находит не убедительными доводы защиты об отмене приговора по тому основанию, что не было обнаружено и изъято орудие преступления, поскольку то, что осужденный при совершении преступления использовал лом, установлено судом верно.
Так, из показаний Иванова П.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером около 21 часа когда он, находясь в состоянии опьянения, шел домой проходя мимо конторы администрации решил совершить кражу, вернулся к И., взяв возле хотона лом подошел к парадной большой двери конторы и, взломав ломом замок двери, проник во внутрь здания.
Из материалов дела следует, что перед допросом Иванову П.И. были разъяснены все процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Иванов П.И. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса Иванов П.И. в протоколе указал, что протокол написан с его слов верно и прочитан им лично. Каких-либо заявлений и замечаний перед началом, в ходе либо по окончании допроса ни от обвиняемого, ни от его адвоката не поступило, о чем отражено в протоколах допроса.
Материалами уголовного дела установлено, что Иванов П.И. показания давал добровольно и его допрос проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. С его стороны не имелось замечаний и жалоб на действия органов следствия.
При таких обстоятельствах доводы защиты об оказании давления на осужденного Иванова В.И. при даче им показаний являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Не подлежат удовлетворению доводы защиты об оказании давления на свидетеля Ч., поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении его допроса не имеется. По окончании допроса свидетель Ч. в протоколе указал, что протокол написан с его слов верно и прочитан им лично. Каких-либо заявлений и замечаний перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля не поступило, о чем отражено в протоколе допроса.
Не обнаружение комплекта одиннадцати постельного белья, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора по делу, поскольку кража вышеуказанных предметов осужденным подтверждается материалами уголовного дела и установленным в суде обстоятельствам.
Что касается доводов защиты о непричастности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов.
Мера наказания осужденному Иванову П.И. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных об его личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Иванова П.И. его семейное положение и наличие ребенка.
При назначении наказания судом также учтена его отрицательная характеристика.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Из материалов дела видно, что судом, при вынесении приговора, учтены все обстоятельства дела.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2010 года в отношении Иванова Павла Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Черкашина Е.Е. в интересах осужденного Иванова П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи Т.С. Зверева
К.К. Кононов