Судья Саввина В.Ю. Дело № 22 –2111
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Якутск 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Степарук О.Н.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,потерпевших В., С., Г.,
представителя потерпевших адвоката Баишева Д.И.,
осужденного Сергеева Е.Е.,
адвоката Ефимова П.М.,
представителя гражданского ответчика Кириллина Л.А.,
переводчика Васильевой А.С.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года кассационные жалобы и дополнения к ним потерпевших С. и В. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 9 июня 2010 года, которымСергеев Егор Егорович, родившийся ____ года в .........., ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.Взыскано в пользу потерпевшей В. с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чурапчинский государственный институт физической культуры и спорта» материальный ущерб в размере 84 923 рубля, судебные расходы в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда .......... рублей, всего .......... рубля.
Взыскано в пользу потерпевшей Л. с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чурапчинский государственный институт физической культуры и спорта» материальный ущерб в размере 97 294 рубля, судебные расходы в размере 7 800 рублей, в счет компенсации морального вреда .......... рублей, всего .......... рубля.
Взыскано в пользу потерпевшей С. с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Чурапчинский государственный институт физической культуры и спорта» материальный ущерб в размере 7 901 рубля, судебные расходы в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда .......... рублей, всего .......... рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н. Д., выступление потерпевших В., С., представителя потерпевших адвоката Баишева Д.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших отменить приговор суда, пояснения осужденного Сергеева Е.Е., адвоката Ефимова П.М., представителя гражданского ответчика Кириллина Л.А., потерпевшего Г., мнение прокурора Посельского Н.В., не согласившихся с доводами кассационных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Сергеев Е.Е. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех человек.
Преступление совершено 6 марта 2010 года около 19 часов на федеральной трассе .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Сергеев Е.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней потерпевшая С. не согласна с приговором суда, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в результате гибели мужа, единственного кормильца семьи, она с малолетней дочерью осталась в тяжелых условиях, ухудшилось состояние здоровья, считает, что суд не подошел к данному делу объективно, всесторонне полно. Кроме того, считает, что ей не были разъяснены права гражданского истца, и она не была признана в суде гражданским истцом по уголовному делу; при рассмотрении дела в особом порядке не было до конца понятно последствия и порядок рассмотрения дела, не было возможности получить квалифицированную юридическую помощь; также судом не в полном объеме исследованы доказательства, относящиеся к гражданскому иску. Считает, что суд необоснованно снизил размер морального вреда. Также суд, назначил чрезмерно мягкое наказание. К тому же суд не учел, что Сергеев Е.Е. до совершения преступления четыре раза привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней потерпевшая В. не согласившись с приговором суда, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд незаконно снизил размер материального ущерба и не учел расходы за услуги нотариуса при оформлении наследственного дела; кроме того, считает, что мера наказания за смерть троих человек назначена чрезмерно мягкая; также не согласна с тем, что ей отказали в возмещении морального вреда в размере 3000 000 рублей; при рассмотрении дела в особом порядке не было до конца понятно последствия и порядок рассмотрения дела, не было возможности получить квалифицированную юридическую помощь; также в суде не в полном объеме исследованы доказательства, относящиеся к гражданскому иску и она не была признана судом гражданским истцом. Считает, что взысканная сумма морального вреда чрезмерно мала, назначенная мера наказания чрезмерно мягкая. Также суд не учел, что Сергеев Е.Е. до совершения преступления четыре раза привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.
На кассационные жалобы потерпевших С. и М. имеется возражение адвоката Ефимова П.М., где он просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
На кассационные жалобы потерпевших С. и М. имеется возражение осужденного Сергеева Е.Е., где он просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
На кассационные жалобы потерпевших С. и М. имеются возражения представителя гражданского ответчика Кириллина Л.А., где он просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех необходимых для этого требований ст. 314-317 УПК РФ.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Действия Сергеева Е.Е. судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трех человек.
Наказание Сергееву Е.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, несудимость, положительной характеристики, ходатайств с места жительства и работы о смягчении наказания, наличия на иждивении двоих малолетних детей, возмещения материального ущерба потерпевшим Л., С., В. в размере 30 000 рублей каждой, отсутствия отягчающих обстоятельств.
В соответствии со ст. 1064,1094 ГК РФ правильно разрешены судом гражданские иски о возмещении материального ущерба. Так судом исковые требования истцов исследованы полно, им дана оценка и законно удовлетворены, которые подтверждены надлежаще оформленными документами. При этом судом исковые требования С. о взыскании разницы между назначенной пенсией и заработком мужа, стоимости автомашины обоснованно оставлены без рассмотрения. Также вопреки доводам В., суд при взыскании материального ущерба учел и расходы за услуги нотариуса при оформлении наследственного дела в сумме 19 329 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 1100-1101 ГК РФ, судом законно взыскана компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что размеры материального ущерба и морального вреда необоснованно занижены, являются необоснованными.
Доводы жалоб потерпевших С. и В. о том, что они не были признаны гражданскими истцами и им не были разъяснены права гражданских истцов, то данное обстоятельство является также необоснованным, поскольку как видно из материалов дела потерпевшие Л., С., В. постановлением следователя от 29 апреля 2010 года были признаны гражданскими истцами, которым были разъяснены права гражданских истцов, предусмотренные истец" target="blank" data-id="31903">ст. 44 УПК РФ, повторного признания их гражданскими истцами не требуется.
Что касается доводов жалоб потерпевших С. и В. о том, что им при рассмотрении дела в особом порядке не были до конца понятны последствия и порядок рассмотрения дела, не было возможности получить квалифицированную юридическую помощь, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как видно из протокола судебного заседания им был разъяснен порядок проведения судебного заседания в особом порядке, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и они дали свое согласие на проведение судебного заседания в особом порядке. К тому же их интересы в суде защищала представитель Скрябина В.В., которой также были разъяснены ее права, и она не возражала о проведении судебного заседания в особом порядке.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом утверждается в жалобах, не имеется. В связи с этим, доводы кассационных жалоб потерпевших С. и В. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованы.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости.
Оснований, влекущих отмену либо изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 9 июня 2010 года в отношении Сергеева Егора Егоровича - оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших С. и В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д.Жженых
О.Н. Степарук