Судья Воронов С.А. Дело № 22-2300
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 13 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2010 года кассационные жалобы обвиняемого Л. и адвоката Сухова Д.В. в интересах обвиняемого Л. на постановление Мирнинского районного суда от 5 июля 2010 года, которым мера пресечения в отношении
Л., ____ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 105 ч. 1 УК РФ,
продлена на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 06 августа 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
06 марта 2010 года Мирнинским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по PC (Я) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа К. с признаками насильственной смерти.
06 марта 2010 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л.
08 марта 2010 года Мирнинским районным судом PC (Я) в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
04 мая 2010 года, 03 июня 2010 года Л. срок содержания под стражей продлевался по 06 июля 2010 года включительно.
29 мая 2010 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В связи с истечением срока содержания Л. под стражей следователь с согласия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Республики Саха (Якутия) обратился в суд с ходатайством об его продлении по 6 августа 2010 года включительно.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Сухов Д.В. в интересах обвиняемого Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей менее чем за 4 суток до истечения срока содержания Л. под стражей, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемый Л. отсутствовал, тем самым нарушены требования ст. 109 ч. 8 и ч. 13 УПК РФ.
Также в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней обратился обвиняемый Л., в которой просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано в суд менее чем за 4 суток до истечения срока содержания под стражей, вопрос о продлении срока содержания под стражей решен в его отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судом, с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемому Л. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения меры пресечения являются правильными, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом суд, принимая решение о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Л., действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными.
Так, согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога», при подтверждении обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд, соответствующими документами, суд вправе рассмотреть такое ходатайство в отсутствие обвиняемого. При этом участие защитника в судебном заседании является обязательным.
Как видно из материалов дела, обвиняемый Л. не был доставлен в суд в связи с неэтапированием в ИВСПиО УВД по Мирнинскому району из ИЗ-14/1 г. Якутска, что подтверждается справкой и.о. начальника ИВСПиО УВД по Мирнинскому району Цыбенова С.Д.
В суде, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержании Л. под стражей, принимал участие адвокат обвиняемого Л. - Сухов Д.В., что подтверждается ордером.
То обстоятельство, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Л. под стражей поступило в суд 1 июля 2010 года, а срок его содержания под стражей заканчивался 6 июля 2010 года, не может являться основанием для отмены постановления суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб адвоката Сухова Д.В. и обвиняемого Л., не усматривает.
Постановление суда законное и обоснованное, а потому судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2010 года в отношении Л. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сухова Д.В. и обвиняемого Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А. Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
И.Е. Посельский