Судья Сверидюк И.А. Дело № 22-2091
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 05 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Зверевой Т.С., Иванова М.Е.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Колесова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ____ года,
при секретаре Жирковой Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Колесова Е.А. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года, которым
КУНЧЕВСКАЯ ЕЛЕНА ГЕННАДЬЕВНА, ____ года рождения, уроженка г. .........., проживающая по адресу: г. .........., ранее не судимая,
осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, без штрафа. Возложены дополнительные обязанности: встать на учет УИИ, не менять места жительства и работы без ведома УИИ, не совершать правонарушений и преступлений, являться на отметки в УИИ в установленные дни и часы.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Колесова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор суда, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кунчевская (Терпугова) Е.Г. признана виновной и осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере, данное преступление ею совершено в г. .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании, подсудимая Кунчевская Е.Г. свою вину по предъявленному обвинению полностью не признала.
В кассационной жалобе адвокат Колесов Е.А. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение, указывая на то, что трудовой договор от 01.07.05 г. между ИП В. и работником Терпуговой Е.Г. не имел подложного характера, не составлялся Терпуговой Е.Г., подписан самим работодателем и скреплён его личной печатью, судом не дана оценка к показаниям многочисленных свидетелей, указывающих, что Терпугова Е.Г. работала у ИП В., также Терпугова не получила реальную возможность распорядиться денежными средствами в сумме 985.745 рублей, таким образом утверждение суда о наличии в действиях подсудимой состава оконченного хищения в форме мошенничества в крупном размере юридических оснований не имеет.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Колесова Е.А. потерпевший В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность вынесенного приговора.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Колесова Е.А. ст. помощник прокурора Мулдуянов А.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, в связи с необоснованностью доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав мнения стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшего В., представителя потерпевшего З., свидетелей Н., Х., Г., У., О., Я., Ж., Э., Ю., А., Д., Е., П., Л., Ф., М., К., Р. и другими доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно.
На основе анализа доказательств, все возникшие сомнения и неясности устранены и судом в основу приговора положены допустимые доказательства для обвинительного приговора, действия подсудимой квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы адвоката Колесова Е.А. подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Доводы жалобы адвоката о том, что трудовой договор составленный от 01.07.05 г. не имел подложного характера, не составлялся осужденной, подписан самим В. и скреплен его личной печатью необоснованны, поскольку судом данное обстоятельство проверено и анализировано, согласно исследованных документов и показаний свидетелей суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор от 01.07.2005 года заключенный между ИП В. и Терпуговой Е.Г. не заключался, трудовой договор выполнен для участия Кунчевской Е.Г. поручителем у Г. в кредитном договоре № от 06 апреля 2006 года, поскольку дата регистрации трудового договора соответствует дате получения кредита Г., что также подтверждается показаниями самой Г.
Необоснованны также довод жалобы адвоката о том, что Кунчевская – Терпугова работала у ИП В. и судом не дана оценка по показаниям многочисленных свидетелей указывающих, что Терпугова Е.Г. работала у ИП В. Данный вывод опровергается протоколом судебного заседания, из показаний свидетелей Т. и К., Б., В., Ч. следует, что данные свидетели не смогли точностью сказать, где именно подсудимая работала у ИП В. или же в ООО «СП» и суд данное обстоятельство в приговоре правильно указал, что кроме ее показаний никакими свидетельскими показаниями не подтверждается.
Судебная коллегия считает, что показаниям свидетелей, данным в судебном заседании дана достаточная оценка, проверены все доводы и возникшие версии, о чём в приговоре мотивированы.
Согласно с п. 1, 4 Постановления пленума Верховного суда РФ № 51 от 27.12.2007 г., мошенничеством признается преступление, которое совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которого владелец имущества или уполномоченный на то орган власти добровольно передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствует изъятию этого имущества.
Кунчевская Е.Г. злоупотребив доверием В., обратилась в суд, использовав фиктивный договор, по которому государственным органом получила право распоряжаться имуществом ИП В. в размере 985 745 рублей, решение суда вступило в законную силу, по нему подсудимой перечислены денежные средства в размере 128.356 рублей 59 копеек, которым Кунчевская Е.Г. распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, осужденная Кунчевская Е.Г. путем обмана, приобрела право на чужое имущество, что образует состав мошенничества.
При таких обстоятельствах довод жалобы адвоката в этой части подлежат также отклонению.
Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка, и судом принято законное и обоснованное решение.
Приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года в отношении Кунчевской Елены Геннадьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колесова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: Т.С. Зверева
М.Е. Иванов