Судья Рахманин Н.Б. Дело № 22 – 2114
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 05 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Зверевой Т.С., Иванова М.Е.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденных Юнусова А.С., Куприна Н.В.,
при секретаре Жирковой Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Куприна Н.В., Юнусова А.С., адвоката Дворникова А.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2006 года, которым
КУПРИН НИКОЛАЙ ВИКТОРОВИЧ, ____ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .......... ранее судимый:
- 03 апреля 2003 года Тобольским городским судом Тюменьской области по ч.3 ст. 30- п.п. «г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 08 апреля 2004 года по приговору Тобольского городского суда Тюменьской области от 03 апреля 2003 года исключен признак причинения значительного ущерба, считается осужденным по приговору ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
- 14 марта 2005 года освобожден условно-досрочно по постановлению Якутского городского федерального суда РС (Я) на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, по ч.2 ст. 33 - повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия" target="blank" data-id="36734">ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей. На основании ст. 69 и ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев со штрафом 6 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ЮНУСОВ АРТУР СУЛТАНОВИЧ, ____ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .......... ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, по ч.2 ст. 33 - ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом 6 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление осужденных Юнусова А.С., Куприна Н.В. поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда установлено, что Куприн Н.В. и Юнусов А.С. около 1 часа 22 января 2006 года в квартире .......... имея умысел на хищение денежных средств, по договоренности между собой, из корыстных побуждений, напали на А., наносили удары руками и ногами по различным частям тела последнего, заклеили лентой «скотч» его рот, связали руки и ноги, угрожали ножом, с целью узнать персональный идентификационный номер к пластиковой карте «Миркарт», принадлежащей отцу потерпевшего М.. Они же после вышеописанных действий 22 января 2006 года около 18 часов 30 минут пришли в квартиру .........., где зашли в квартиру, Куприн Н.В. нанес металлической трубой спящему М. по ноге, затем ударил трубой по голове. После этого осужденные стали наносить удары ногами по телу и голове последнего, каждый нанес не менее 12-15 ударов. Куприн Н.В. действуя умышлено, из тумбы открыто похитил паспорт на имя М., пластиковую карту «миркарт», принадлежащую М., страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "В.", принадлежащего М.. Указанные документы Куприн положил в карман куртки, затем передал Юнусову.
В судебном заседании подсудимые Юнусов А.С. и Куприн Н.В. вину в совершении указанных деяний не признали полностью.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Юнусов А.С. и адвокат Дворников А.В. просят приговор суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности в действиях нет состава преступления по разбойному нападению на А., суд вышел за пределы обвинительного заключения и признал Юнусова виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ, хотя в обвинительном заключении по эпизоду с М. он обвиняется по ч. 2 ст. 162 УК РФ без проникновения в жилище, изначально предварительное следствие велось с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и с обвинительным уклоном, судом неправильно применены нормы процессуального права при продлении срока содержания под стражей, чем нарушены конституционные и процессуальные права. Считает, что обвинение построено на домыслах, судебное заседание проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, без доказательств их вины, судебное заседание проведено без участия потерпевшего А., явку которого не обеспечила сторона обвинения, хотя на этом ходатайствовали подсудимые, судом обстоятельства дела проверены и исследованы односторонне и предвзято. Полагают, что потерпевшие являются близкими родственниками, а именно отец и сын, у которых имеется сговор с целью оговора его и Куприна Н.В. в действиях, которых они не совершали. Органы предварительного следствия и суда не выяснили истину с целью устранения противоречий. Также в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости допроса свидетеля К. с целью установления истинных мотивов происшествия и устранения существенных противоречий с показаниями потерпевшего М.., заявленное ходатайство судом не было удовлетворено, тем самым нарушались права на защиту. Полагают, что все сомнения должны были толковаться в пользу подсудимых. Следователем на предварительном следствии не проведены дактилоскопическая и биологическая экспертизы на предмет наличия на металлической трубе, кухонном ноже и кусках скотча отпечатков пальцев и крови подсудимых.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Куприн Н.В. просит приговор суда отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права при продлении срока содержания под стражей, чем нарушены конституционные и процессуальные права. Утверждает, что вина его не доказана в совершении разбойных нападений на потерпевших А.. и М. а также хищении важных личных документов потерпевших. Суд оставил без удовлетворения все заявленные им ходатайства о вызове потерпевшего А. с целью установления истины. Судом оглашены ничем не подтвержденные показания потерпевшего А., чем были нарушены процессуальные права на защиту. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении дактилоскопической и биологической судебных экспертиз в части изъятого в подъезде ножа. Считает, что обвинение построено на домыслах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие предварительного сговора на совершение разбойных нападений и признак проникновения в жилище отсутствует. Утверждает, что не было взлома, вскрытия двери жилища, не было насилия либо угрозы применения насилия. Приговор суда постановлен на недостоверных противоречивых данных. Также судом необоснованно применена ст. 70 УК РФ, поскольку условно-досрочный срок наказания истек до 22 января 2006 года. Полагает, что судом необоснованно учтен рецидив преступлений.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Мирного Крымчанский Д.О. внес свои возражения на кассационную жалобу адвоката Дворникова А.В. Полагает, что обвинительный приговор является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые полно и объективно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.
Доводы кассационной жалобы Юнусова А.С. и его адвоката о том, что судебное заседание проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, без доказательств их вины, без участия потерпевшего А., обстоятельства дела проверены и исследованы судом односторонне и предвзято необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, данные обстоятельства рассмотрены и обсуждены в ходе судебного заседания, о чем мотивированы в описательной части приговора
Доводы жалобы осужденных о необъективной оценки их показаний с показаниями потерпевших относительно проникновения в жилье необоснованны и подлежат отклонению, данное обстоятельство фактически опровергаются материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств, также нашло подтверждение и в судебном заседании, судебная коллегия считает, что в приговоре приведены мотивы принятия тех или иных решений, и выводы суда в части квалификации мотивированы в приговоре суда.
Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности по указанным статьям и юридическая квалификация действий осужденных Юнусова А.С. и Куприна Н.В. судом дана правильная.
Также подлежат отклонению доводы жалоб осужденных и адвоката о том, что предварительное следствие и судебное заседание проведены без участия потерпевшего А., в связи с чем нарушен уголовно-процессуальный закон и их конституционное право как несостоятельное, из протокола судебного заседания усматривается, что судом принимались меры по обеспечению указанного потерпевшего, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, данное обстоятельство проанализировано и обсуждено судом.
Доводы жалобы осужденного Куприна об отсутствии рецидива преступлений судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующему основанию.
В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Приговором Тобольского городского суда от 03.04.2003 года Куприн Н.В. осужден по ч. 3 ст. 30 – ст. 161 ч. 2 п. «г, д» УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данное преступление согласно ст. 15 УК РФ отнесен законодателем к категории тяжких преступлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает в действиях Куприна Н.В. имеется рецидив преступлений.
Вместе с тем, при назначении наказания Куприну Н.В., суд необоснованно назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку как видно из постановления Якутского городского суда РС (Я) от 14 марта 2005 года осужденный Куприн Н.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня. На момент совершения преступления 22 января 2006 года, срок условно-досрочного освобождения истек и наказание присоединенное к его наказанию судебной коллегией подлежит исключению.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление по предъявленному обвинению Юнусову А.С. и Куприну Н.В. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 33 - ч.2 ст. 325 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истек два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ч.2 ст. 33 - ч.2 ст. 325 УК РФ Юнусовым А.С. и Куприным Н.В. были совершены 22 января 2006 года.
На основании вышеизложенного Юнусов А.С. и Куприн Н.В. по ч.2 ст. 33 - ч.2 ст. 325 УК РФ подлежат освобождению от уголовной ответственности.
При этом судебная коллегия считает назначенные осужденным наказания соразмерным и не подлежащим изменению, наказания назначены с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, а также с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2006 года в отношении Куприна Николая Викторовича и Юнусова Артура Султановича изменить:
освободить Куприна Н.В. и Юнусова А.С. по ч. 2 ст. 33 – ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением срока давности на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
исключить наказание назначенное с применением ст. 70 УК РФ в отношении Куприна Николая Викторовича и признать его осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 3 тысячи рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Юнусова Артура Султановича осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к восьми годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 3 тысячи рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Куприна Н.В., Юнусова А.С. и адвоката Дворникова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: Т.С. Зверева
М.Е. Иванов