Судья Кардашевская В.А. Дело № 22-2184
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение №, ордер № от ____ года,
осужденного Михайлова А.К.,
при секретаре Оконешникове Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Михайлова А.К. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2010 года, которым
МИХАЙЛОВ АНДРЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧ, ____ года рождения, уроженец .......... ранее судим:
- Верхрневилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2009 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
- осужден по ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 декабря 2009 года отменено, руководствуясь ст.70 УК РФ путем присоединения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., объяснения адвоката Липовской О.О., осужденного Михайлова А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михайлов А.К. судом признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, имевшее место 20 мая 2010 года, около 01 часов ночи в .......... района, по .........., дома №, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Михайлов А.К. признал свою вину в содеянном преступлении и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.К. указывает, что он на момент совершение преступления был в несовершеннолетнем возрасте и ему суд должен был назначить наказание, руководствуясь правилами ч.6 ст.88 УК РФ. По его ходатайству дело рассматривалось в особом порядке, после вынесения приговора он понял, что совершил ошибку, так как не согласен с квалификацией содеянного. Окончил среднюю школу лишь в 2009 году. В семье является единственным сыном. Домашним хозяйством занимается лишь он. Не употребляет спиртное, не курит, вредных привычек не имеет. Друзей мало, дискотеки не посещает. Раньше не состоял на учете в ПДН. Выйдя на свободу, обязуется, что он не будет совершать противоправные деяния. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство.
Не согласившись с доводами кассационной жалобы, государственный обвинитель Тарасов И.И. внес возражение на кассационную жалобу, где просит оставить без изменения приговор суда, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Положения главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, судом соблюдены полностью.
Нарушений законных прав и интересов участников судебного заседания не допущено.
В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Михайлов А.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Михайлова А.К. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд первой инстанции с соблюдением требований со ст. 61 УК РФ принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Михайлова А.К. его полное признание вины, молодой возраст, положительную характеристику, помощь в следствии, возмещение ущерба, отсутствие претензий.
Отягчающие наказания обстоятельства судом первой инстанции не установлены.
Суд первой инстанции при назначении наказания верно пришел к выводу о том, что исправление Михайлова А.К. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Таким образом, назначенное судом осужденному Михайлову А.К. наказание является справедливым.
В соответствии со справедливость приговора" target="blank" data-id="33656">ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного Михайлова А.К. не могут служить поводом для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2010 года в отношении Михайлова Андрея Константиновича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Михайлова А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
И.Е. Посельский