Судья Терешкина Е.Г. Дело № 22 - 2093
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 6 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Pеспублики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н. Д., Степарук О.Н.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвокатов Алексеевой С.П., Даниловой Г.Г., Федорова В.И.,
осужденных Ивина Д.В., С.., Ю.
законного представителя О..,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ивина Д.В., С.., адвоката Баталовой Т.М в интересах осужденного Ивина Д.В., законного представителя несовершеннолетнего осужденного О.. на приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2010 года, которым
Ивин Дмитрий Викторович, родившийся ____ года в пос. .........., ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 17.12.2009г. № 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
несовершеннолетний С., родившийся ____ года в пос. .........., ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 17.12.2009г. № 324-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н.Д., выступление адвокатов Алексеевой С.П., Даниловой Г.Г., Федорова В.И., пояснения осужденных Ивина Д.В., С., Ю. законного представителя С., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Охлопковой А.И., не поддержавшей доводы кассационных жалоб, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ивин Д.В. и С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.
Также по данному делу осужден Ю. в отношении которого приговор не обжалован.
Преступление совершено в период времени с 22 часов 16 августа 2009 года до 00 часов 17 августа 2009 года в пос. .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ивин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В судебном заседании подсудимый С. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Баталова Т.М. в интересах осужденного Ивина Д.В. просит приговор суда в отношении Ивина Д.В. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 111 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и в соответствии со ст. 73 УК РФ определить условное наказание, мотивируя тем, что вывод суда о причастности Ивина Д.В. к смерти потерпевшего, является неправильным, сделан без должного учета конкретных обстоятельств и всей обстановки произошедшего; предварительное и судебное следствие проведены односторонне, оставлены без внимания ряд доказательств от которых зависит вывод о доказанности обвинения, а именно то, что Ю. на предварительном следствии отказался от своих показаний в качестве подозреваемого, где он оговорил Ивина Д.В. боясь ответственности, думал, что его отпустят; также Ю.. и С. в суде подтвердили, что следователь Тащеев оказывал на них психологическое давление, заставил написать заявление о том, что Ивин оказывает на них давление; свидетели Г., М., П., чьи показания легли в основу обвинения, являются заинтересованными лицами, поскольку П. и Г. также принимали участие в избиении потерпевшего; смерть потерпевшего И. наступила от умышленных действий Ю. направленных на лишение жизни потерпевшего, о чем подтвердил в своих показаниях подсудимый Ю.. Просит учесть, что Ивин Д.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, жена находится по уходу за ребенком.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ивин Д.В. не согласившись с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, неправильной квалификации, несправедливости вида и размера наказания, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что у него не было цели на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему И. считает, что отсутствие доказательств умысла на причинение им тяжкого телесного повреждения повлекшее смерть потерпевшего, подтверждает ошибочную квалификацию его действий и просит переквалифицировать на ч. 3 ст. 111 УК РФ. Также считает, что протоколы допросов С. и Ю. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку как видно из показаний С., его законного представителя С. и Ю.. в ходе предварительного следствия были нарушены их права ввиду отсутствия на допросе адвоката. Кроме того, показания свидетелей идентичны показаниям Ю.. и С., что не исключает возможность составления их показаний следователем заранее, как об этом в суде пояснила законный представитель С., что показания заранее были готовы следователем.
В кассационной жалобе осужденный С. просит пересмотреть приговор суда, считает, что назначенное наказание чрезмерно суровое. Просит учесть, что он ранее не судим, назначить условную меру наказания, желает доучиться, поступить в училище.
В кассационной жалобе законный представитель С. просит пересмотреть приговор суда, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия на н/с. С. со стороны следователей оказывалось давление; со слов свидетелей он принимал участие в избиении потерпевшего, но на его вещах следов крови не было обнаружено. Просит принять во внимание несовершеннолетний возраст, полное раскаяние в содеянном и назначить условную меру наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина Ивина Д.В., С. установлена судом на основании анализа исследованных доказательств: показаниями самих подсудимых Ивина Д.В., С., Ю.., свидетелей П., М., Н., Г., Т., А. в суде, свидетеля В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, заключениями экспертиз и другими доказательствами в их совокупности, которые всесторонне, полно и объективно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.
Доводы кассационной жалобы осужденного Ивина Д.В. и его адвоката о том, что у него не было цели на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И., что его действия следует переквалифицировать по ч.3 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Так, из показаний свидетеля П. следует, что, зайдя в лес, он увидел, что И. уже лежит на земле, а Ивин, С. и Г. наносят ему удары. Ивин ударил И. по телу и лицу ногами более 4-5 раз, С. бил также ногами, нанеся И. по лицу и телу около 8 ударов. После того, как избиение прекратилось, они все вернулись к машине Ивина и поехали на ней кататься. Затем Ивин предложил посмотреть на состояние И. и все вместе, уже с Ю., поехали назад в лес. Ивин подойдя к И., который лежал на земле, спросил, что с ним случилось, после чего нанес ему по телу около 4 ударов ногой, а потом палкой с размаху по спине еще около 4 ударов. С. нанес И. ногами около 6-7 ударов по голове и телу, а Ю. также ногами около 5 ударов по телу. Затем все уехали кататься на машине Ивина и вновь вернулись в лес через некоторое время. И. лежал на земле. Ивин, С. и П. несколько раз его ударили ногами, после чего Ю. взяв камень, 3 раза кинул его И. на лицо.
Из оглашенных в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что когда они все вернулись в лес во второй раз, Ивин стал издеваться над И., который пытался встать с земли. При этом Ивин наносил ногой И. удар по голове и заставлял его сначала лежать, потом ползти. В судебном заседании П. данные показания подтвердил полностью.
Из показаний свидетеля М. следует, что когда он с П. зашли в лес, И. уже избивали Ивин и С.. Они били потерпевшего по телу. Затем все поехали кататься на машине Ивина и через некоторое время вновь вернулись в лес. К И., который лежал на земле, подошли Ивин, С. и Ю. и ударили его каждый пару раз. Затем Ивин нанес И. еще несколько ударов палкой по спине, после чего они опять поехали кататься. Когда вернулись в лес третий раз, Ю. взял камень, но поскольку он в этот момент развернулся, чтобы уйти из леса, то, что происходило далее, не видел.
Из оглашенных в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что первый раз, когда И. завели в лес, Ивин нанес ему ногой по голове и телу около 20 ударов, а С. ударил его ногами по телу около 15 раз. Когда вернулись в лес второй раз, Ивин и С. сначала нанесли И. несколько ударов по голове и телу ногами, сколько именно ударов каждый нанес, он не помнит. Затем Ивин взял где-то палку с корневищем на одном конце и ею нанес не менее 3 ударов со всей силы по спине И., после чего палка сломалась пополам. Одну часть палки взял С. и нанес ею еще 2 удара И. по спине, а вторую часть палки взял Ивин и также нанес потерпевшему еще 2 удара. Затем они, покатавшись на машине Ивина, вернулись в третий раз. И. лежал на земле и был живой. Ивин и С. подойдя к нему, стали вновь наносить ему удары ногами. Затем к И. подошел Ю. и также не менее 5 раз ударил его ногой по телу. В этот момент Ивин сказал, что надо добить И., после чего Ю., взяв в кустах камень, бросил его на И..
Согласно показаниям указанных свидетелей, никаких причин для избиения И., у Ивина, С. и Ю. не было, они просто хотели подшутить над потерпевшим.
Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля Г., подтвердившего, что Ивин сразу же нанес И. удар, заведя его в лес.
Оснований не доверять этим показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтвержден также данными протокола осмотра места происшествия, а также заключениями экспертов.
Как видно из заключения экспертиз, причиной смерти И. послужила сочетанная травма головы, туловища и таза. При этом, травма головы, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни повлекшая за собой смерть, травма туловища при жизни квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а травма таза, квалифицировалась бы при жизни как средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья более 21 дня.
Таким образом, действия Ивина Д.В., С., судом правильно квалифицированы по ст.111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение группой лиц, из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Ивина Д.В. о признании протоколов допросов С. и Ю.. недопустимыми доказательствами, ввиду отсутствия на допросах адвоката, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов как С., так и Ю.. не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре Ивина Д.В., а также доводы жалобы законного представителя С. о применении незаконных методов ведения следствия являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, при выполнении всех следственных действий принимали участие законные представители несовершеннолетних осужденных и адвокаты, поэтому никаких нарушений права на защиту осужденных допущено не было.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, совокупности всех смягчающих обстоятельств: Ивину Д.В. совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, несовершеннолетнего возраста подсудимых С., полного признание вины, способствования раскрытию преступления, ранней не судимости, отягчающих обстоятельств в отношении Ивина Д.В. особо активной роли в совершении преступления и совершение преступления в отношении беспомощного лица, в отношении С. совершение преступления в отношении беспомощного лица.
При этом судом назначение реального отбытия наказания осужденным в приговоре мотивировано. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым как об этом указано в кассационных жалобах не является, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены и изменения приговора суда не имеется, в связи с чем, доводы кассационных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 апреля 2010 года в отношении Ивина Дмитрия Викторовича, несовершеннолетнего С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ивина Д.В., С., адвоката Баталовой Т.М в интересах осужденного Ивина Д.В., законного представителя несовершеннолетнего осужденного - С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
О.Н. Степарук