Судья Меринов Э.А. Дело № 22-1856
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационную жалобу от представителя потерпевшего адвоката Вольского В.Б. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года, которым
Рыбальченко Дмитрий Валерьевич, .........., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год.
С возложением обязанностей на осужденного Рыбальченко Д. В. встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.
Наказание в части лишения права управлять транспортными средствами на основании ст.47 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Рыбалченко Д.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено 7 декабря 2009 года в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Рыбалченко Д.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего К. адвокат Вольский В.Б., не оспаривая выводы суда о виновности Рыбальченко Д.В., просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что назначенное наказание, как основное, так и дополнительное является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, при назначении наказания судом были неправильно применены нормы уголовного закона Общей части УК РФ, относящиеся к основаниям и порядку назначения наказания. Считает, что по делу отсутствуют достаточные данные, характеризующие личность осуждённого Рыбальченко Д.В., его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, а также обстоятельства, существенно смягчающие наказание осуждённого и являющиеся основанием для назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 64 УК РФ. Указывает, что судом не было установлено наличие в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного и морального вреда, причинённых в результате преступления, или иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных в пунктах «и» или «к» части 1 ст. 61 УК РФ, которые в силу ст. 62 УК РФ признаются основаниями для снижения максимального срока или размера наказания, поэтому назначение половины от максимального срока наказания в виде лишения свободы является немотивированным и необоснованным. Кроме того, считаю, что судом в должной мере не были учтены обстоятельства совершения Рыбальченко Д.В. преступления: грубое нарушение им трёх пунктов Правил дорожного движения, повлекшее наезд и причинение вреда здоровью двум малолетним детям, К., которому был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и С., которому был причинён средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья.
На кассационную жалобу адвоката Вольского В.Б. поступило возражение адвоката Зимченко Д.С. в интересах осужденного Рыбальченко Д.В., в котором он просит жалобу адвоката Вольского В.Б. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Вольского В.Б., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности Рыбальченко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям Рыбальченко Д.В.
Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, определяющим его общие начала и является соразмерным содеянному.
Поэтому нет оснований считать, что приговор является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом говорится в кассационной жалобе адвоката Вольского В.Б.
Наряду с этим суд в силу ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учёл все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о назначении условного наказания.
Следовательно, назначенное Рыбальченко Д.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2010 года в отношении Рыбальченко Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вольского В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
О.Н. Степарук