Судья Николаев Г.Л. Дело № 22-1810
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение №, ордер №,
адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение №, ордер №,
адвоката Андреева Н.И., представившего удостоверение №, ордер №,
адвоката Антипина В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
адвоката Павлова П.В., представившего удостоверение №, ордер №,
адвоката Павлова И.П., представившего удостоверение №, ордер №,
адвоката Константинова В.Г., представившего удостоверение №, ордер №,
адвоката Ефимова П.М., представившего удостоверение №, ордер №,
осужденного Борисова И.В.,
осужденного Степанова И.М.,
осужденного Торотоева Е.П.,
осужденного Алексеева А.З.,
представителя потерпевшего «Якутского дома – интерната для престарелых и инвалидов» В.,
переводчике О.
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2010 года кассационные жалобы адвокатов Андреева Н.И., Антипина В.Н., Павлова П.В., осужденных Степанова И.М., Алексеева А.З., Борисова И.В., Торотоева Е.П., на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 года, которым
Борисов Игорь Викторович, .......... не судимый, ..........
осужден по
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- ч.1 ст.306 УК РФ виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Борисову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 9000 рублей.
Степанов Иван Михайлович, .......... ранее судим:
-17 января 2008 года Вилюйским районным судом РС (Я) по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года;
- 19 июня 2009 года Вилюйским районным судом РС (Я) по п.п. « а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
-19 июня 2009 года условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 06 месяцев в колонии-поселении;
осужден по
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Степанову И.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 9000 рублей.
На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного 19 июня 2009 года Вилюйским районным судом РС (Я), Степанову И.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.
Алексеев Альберт Захарович, .......... ранее судим:
27 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № Вилюйского района Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев.
осужден по
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Алексееву А.З. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 9000 рублей.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Алексееву А.З. отменено условное осуждение, назначенное 27 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № Вилюйского района Республики Саха (Якутия).
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказаний, назначенного 27 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № Вилюйского района Республики Саха (Якутия), Алексееву А.З. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8000 рублей.
Торотоев Евгений Павлович, .........., ранее судим:
- 14 февраля 2008 года Вилюйским районным судом РС (Я) по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев,
осужден по
п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 5000 руб;
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Торотоеву Е.П. отменено условное осуждение, назначенное 14 февраля 2008 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия).
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказаний, назначенного 14 февраля 2008 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия), Торотоеву Е.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 руб.
Иванов Владимир Артемович, .......... не судимый, ..........
осужден по
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- ч.1 ст. 326 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;
- ч.1 ст. 175 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Иванову В.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 40000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, признано условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, являться на регистрацию, без уведомления не менять места жительства и работы.
Негреску Василий Петрович, .......... не судимый, ..........
осужден по ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, признано условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, являться на регистрацию, без уведомления не менять места жительства и работы.
Протопопов Владислав Алексеевич, .......... ранее судимый:
- 19 июня 2009 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 06 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по
- ч.1 ст. 175 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- ч.1 ст. 326 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Протопопову В.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 03 месяца со штрафом в размере 40000 рублей.
Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 года в отношении Протопопова В.А. исполняется самостоятельно.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, признано условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, являться на регистрацию, без уведомления не менять места жительства и работы.
Семенов Александр Константинович, .......... не судимый, ..........
осужден по
- ч.2 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- ч.1 ст. 326 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Семенову А.К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 03 (три) месяца со штрафом в размере 15000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, признано условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, являться на регистрацию, без уведомления не менять места жительства и работы.
Петров Евгений Васильевич, .......... не судимый, ..........
осужден по
- ч.1 ст. 175 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;
- ч.1 ст. 326 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;
- ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Петрову Е.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 20000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, признано условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, являться на регистрацию, без уведомления не менять места жительства и работы.
Данилов Мичил Васильевич, .........., не судимый, ..........
осужден по
- ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Данилову М.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 15000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, признано условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, являться на регистрацию, без уведомления не менять места жительства и работы.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, доводы адвокатов Андреева Н.И., Даниловой Г.Г., Антипина В.Н., Павлова А.В., осужденных Борисова И.В., Степанова И.М., Торотоева А.К., Алексеева А.З., просивших приговор суда изменить, доводы адвокатов Липовской О.О., Павлова И.П., Константинова В.Г., Ефимова П.М., просивших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, мнение представителя потерпевшей В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда признаны виновными и осуждены:
- Борисов И.В., Степанов И.М. и Торотоев Е.П. (по факту кражи автомашины гражданина Ё.) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Борисов И.В. и Степанов И.М. за использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
- Борисов И.В., Степанов И.М., Иванов В.А. и Данилова М.В. (по факту кражи автомашины Якутского дома-интерната для престарелых и инвалидов) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Борисов И.В. и Иванов В.А. за использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Иванова В.А. за подделку и уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, в целях эксплуатации.
- Борисова И.В. и Иванова В.А. (по факту кражи автомашины гражданина Щ.) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Борисова И.В. и Иванова В.А. за использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Протопопов В.А. за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.
- Борисов И.В. и Алексеев А.З. (по факту кражи автомашины Муниципального образования «Тойбохойский наслег») за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Борисов И.В. и Алексеев А.З. за использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
- Борисов И.В. и Алексеева А.З. (по факту кражи автомашины Нижнеколымской центральной районной больницы) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Борисов И.В. и Алексеев А.З. за использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Иванов В.А. за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.
- Борисов И.В. и Семёнов А.К. (по факту кражи автомашины Чурапчинского управления соцзащиты) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Борисов И.В. и Семёнов А.К. за использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Семенов А.К. уничтожение идентификационного номера, номера кузова, двигателя транспортного средства в целях эксплуатации.
- Борисов И.В., Степанов И.М. и Иванов В.А. (по факту кражи автомашины Я.) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Борисов И.В. и Степанов И.М. за использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
- Борисов И.В. и Протопопов В.А. (по факту кражи автомашины Ф.) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Протопопов В.А. за уничтожение номера двигателя транспортного средства в целях эксплуатации.
- Борисов И.В, и Степанов И.М. (по факту кражи автомашины Государственного образовательного учреждению «Профессиональный лицей № 2») за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Петров Е.В. за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; за уничтожение номера двигателя в целях эксплуатации.
- Борисов И.В., Степанов И.М. и Петров Е.В. (по факту кражи автомашины Муниципального образования «Тит-Арынский наслег») за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Борисов И.В. и Степанов И.М за использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Борисова И.В. за заведомо ложный донос о совершении преступления.
- Борисов И.В. и Петров Е.В. (по факту кражи автомашины ГУП «Водоканал») за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
- Иванов В.А и Негреску В.П. (по факту кражи автомашины Ю.) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
- Данилов М.В. (по факту кражи автомашины Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Якутский сельскохозяйственный техникум») за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Андреев Н.И., выражая своё несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, а также с неправильным применением норм уголовного закона. Считает, что по всем эпизодам с хищениями автомашин суд необоснованно квалифицировал действия Борисова И.В. как хищение имущества в крупном размере, а именно по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ не приняв во внимание доводы защиты, что заявленные суммы не подтверждены договорами купли-продаж, балансовыми выписками предприятий об остаточной стоимости автомашин, судебно-товароведческой экспертизы о фактической стоимости автомашин, стоимость автомашин определена только по заявлению владельцев без объективных подтверждений. Как видно из материалов дела автомашины были бывшие в употреблении с значительным пробегом, что должно соответственно было учитываться при определи стоимости автомашин, но не было учтено и следствием и судом. Указывает, что стоимость автомашин свыше 250 тысяч рублей необоснованна и не доказана. По эпизоду с ложным доносом по ст. 306 ч. 1 УК РФ-суд необоснованно не прекратил уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях Борисова И.В. состава преступления. Как видно из материалов уголовного дела в ходе следствия и суда Борисов И.В. показывал, что совершил ложный донос с целью ухода от уголовной ответственности при угрозе быть разоблаченным. При этом судом не было учтено, что у Борисова И.В. не было умысла о привлечении к уголовной ответственности какого-то конкретного лица, что подтверждается его показаниями и его заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. Как видно из материалов уголовного дела следствием также какое-то конкретное лицо уголовному преследование не подвергалось. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере было учтено, что Борисов И.В. в ходе следствия и суда вину признавал, активно способствовал расследованию совершенного преступления и розыску похищенного имущества. Все похищенные автомашины были возвращены их владельцам. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Антипин В.Н. указывает, что корыстного умысла при совершении кражи автомашины у Торотоева Е.П. не было, он просто поддался уговорам Борисова И.В. и Степанова И.М. помочь им угнать автомашину; заранее разработанного плана не было, а если он был, то Торотоеву Е.П. об этом никто не сказал, Борисов И.В. не давал никаких указаний Торотоеву Е.П. что делать, чем заниматься. Торотоевым Е.П. принимал незначительное и пассивное участие в совершении кражи автомашины, принадлежащей Ё.. Кроме того, оно было единственным и последним для Торотоева Е.П., который не пожелал больше принимать участия в совершении других преступлений. Считает, что действия Торотоева Е.П. следовало бы квалифицировать не как кражу, совершенную в крупном размере, а как пособничество в совершении кражи в крупном размере, то есть по ст.33 ч.5 – ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание, что Торотоев Е.П. имеет гражданскую жену, которой помогает в воспитании совместного малолетнего ребенка, Торотоев Е.П. имеет место работы, однако это судом не учтено. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Торотоева Е.П. на ст.33 ч.5 – ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ и смягчить Торотоеву Е.П. наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Павлов П.В. указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, в результате назначил более строгое наказание, тем самым суд нарушил требование ст.382 УПК РФ. У Алексеева умысла в совершении кражи автомашины УАЗ не было. У Алексеева А.З. корыстных побуждений также не было. Он взял машину взамен разбитой машины. У Алексеева имеется состав преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, т.е. приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Состав преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ в действиях Алексеева А.З. отсутствует, поскольку в замене госномера автомашины, он участия не принял. Считает, что у Алексеева А.З. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. п. «в» ч.3 ст. 158 и ч.2 ст. 175 ч.1 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание, штраф, а в остальной части обвинения, дело прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Степанов И.М., выражая своё несогласие с приговором суда, указывает о том, что он не согласен с квалификацией по первому эпизоду преступления по факту хищения автомашины, принадлежащей Ё. Считает, что сумма ущерба в размере 320 000 рублей голословна и доказательствами не подтверждена, то есть объективных доказательств о крупном размере не имеется. Считает, что крупный размер в его действиях не доказан и в этой связи наказание подлежит снижению. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Алексеев А.З., выражая своё несогласие с приговором суда, указывает о том, что суд неправильно применил уголовный закон и неправильно назначил несправедливое наказание. Считает, что суд вменил ему не существующую третью статью по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Просит приговор суда отменить, отправить уголовное дело на новое рассмотрение и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Борисов И.В. просит применить в его отношении ст.61 УК РФ и учесть его способствование раскрытию преступления, наличие первой судимости, молодой возраст, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит сократить ему срок наказания или приговор суда отменить в виду нарушения ст.308 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Торотоев Е.П. просит смягчить ему назначенное наказание и учесть при этом наличие у него двухлетнего ребенка. Указывает, что он вину признаёт полностью, и исправился. Просит назначить ему условное наказание. Указывает, что он не согласен с квалификацией преступления – хищение автомашины у Ё. Считает, что объективных доказательств о причиненном крупном размере не добыто. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а имеет место менее тяжкое преступление, предусмотренное этой же статьёй. Просит переквалифицировать его действия на пособничество в совершении преступления. В дополнении к жалобе указывает, что вину он признаёт по одному эпизоду. Каких либо корыстных мотивов в совершении кражи у него не было, ни какой выгоды он не имел
В возражении осужденного Алексеев А.З. приведены доводы в обоснование несостоятельности доводов, изложенных, в кассационном представлении государственного обвинителя Решетниковой Р.В. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Суд также тщательно проверил показания подсудимых, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами в их совокупности.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Судом первой инстанции не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность, и обоснованность приговора.
Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне объективно.
Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.
Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства делу ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.
Противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Анализ показаний Борисова И.В., Степанова И.М., Алексеева А.З., Торотоева Е.П., Иванова В.А., Негреску В.П., Протопопова В.А., Семенова А.К., Петрова Е.В., Данилова М.В., неоднократно данных ими на предварительном следствии, свидетельствует о том, что именно ими совершены инкриминируемые им преступления.
При этом, давая показания относительно совершенного ими преступлений, Борисов И.В., Степанов И.М., Алексеев А.З., Торотоев Е.П., Иванов В.А., Негреску В.П., Протопопов В.А., Семенов А.К., Петров Е.В., Данилов М.В., проявил такую осведомленность об обстоятельствах, при которых были совершены преступления, которой могли обладать лишь лицо, непосредственно принимавшие участие в их совершении.
Оценивая показания подсудимых в части описания деяний, совершенных каждым из них, а также направленности их умысла, суд обоснованно пришел к выводу об их последовательности и согласованности; счел эти показания объективно дополняющими друг друга и не содержащими существенных противоречий.
Каких - либо причин у осужденных оговаривать себя и друг друга, судом установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что в резолютивной части приговора суд излишне назначил наказание в отношении Алексеева А.З., то они не могут быть признаны убедительными.
Согласно постановлению от 05 мая 2010 года в приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 года внесены соответствующие разъяснения и все неясности и неточности устранены. При этом какого-либо ухудшения положения осужденных судом не допущено.
Доводы кассационных жалоб адвоката Антипина В.Н. и осужденного Торотоева Е.П. о том, что у Торотоева Е.П. не было корыстного умысла на кражу и он просто поддался уговорам Борисова И.В. и Степанова И.М. не состоятельны и противоречат, доказательствам исследованным в судебном заседании.
Так, вина Торотоева Е.П. по эпизоду (кражи автомашины, принадлежащей потерпевшему Ё.) подтверждена: показаниями потерпевшего Ё., согласно которым 28 апреля 2008 года около 23 часов 00 минут он приехал домой, припарковал свою автомашину «..........» у корпуса № поселка ........... 29 апреля 2008 года около 07 часов он собрался на работу и обнаружил, что его автомашина пропала. Данную автомашину он приобрел в октябре 2007 года в ЗАО «Колми» за 320 000 рублей.; показаниями свидетеля Б., Г., С., Д., А., Т., при этом суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что показания данных свидетелей уличают Торотоева Е.П., Степанова И.М. и Борисова И.В. в совершении кражи автомашины Ё. и свидетельствуют о том, что Торотоев Е.П. и Борисов И.В. распоряжались чужим имуществом как своим.
Кроме этого вина Торотоева Е.П. в совершенном преступлении подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомашины; протоколом осмотра паспорта транспортного средства; заключением экспертизы № от 7 мая 2009 года, из которой следует, что стоимость восстановительных работ, новых узлов и деталей составляет 181 653 рублей, стоимость восстановительных работ, новых узлов и деталей с учётом износа составляет 173 935 рублей; протоколами очных ставок между Борисовым И.В. и Степановым И.М., Борисовым И.В. и Торотоевым Е.П., Степановым И.М. и Торотоевым Е.П., согласно которым все подтвердили, что Торотоев Е.П. принимал участие в краже автомашины со двора № п. .......... г.Якутска; протоколом проверки показаний Торотоева Е.П. на месте, согласно которому Торотоев Е.П. показал место, где он, Борисов И.В. и Степанов И.М. похитили автомашину.
Согласно показаниям Степанова И.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в апреле 2008 года он, по предложению Борисова И.В. угнал автомашину «..........», Торотоев Е.П. забрал старую автомашину «..........» Борисова И.В., а ему отдали 10 000 рублей (т.10л.д. 283-288,л.д. 306-310).
Негреску В.П. в своих показаниях данных им в ходе предварительного следствия показал о том, что Борисов И.В. и Степанов И.В. не скрывали того, что они занимаются угонами автомашин и открыто разговаривали между собой об этом. Борисов И.В. рассказал ему о том, что первую автомашину «..........», Борисов И.В. угнал в мае 2008 года в районе п. Борисовка г. Якутска совместно со Степановым и еще одним молодым человеком из г. Вилюйска (т.10л.д. 80-85).
Согласно показаниям Борисова И.В., данных им в качестве подозреваемого, он предложил Степанову И.М. и Торотоеву Е.П. совершить угон автомашины, и те с ним согласились. Затем с целью совершения угона, они стали ездить по городу и выбирать подходящие случаи, время и автомашину. Вечером они приехали в район п. .........., где заметили во дворе двухэтажного дома автомашину «..........» цвета «..........», .......... года выпуска, «..........» с государственным номером с цифрами № но рядом с автомашиной находились люди, поэтому они уехали оттуда. Через 1 час они снова приехали в указанный район, автомашина находилась в том же месте. Борисов И.В. вышел из своей автомашины и подошел к дому № п. .........., Торотоев Е.П. находился с ним. Степанов И.М. сел за руль его автомашины, и отъехал, чтобы потом быстро уехать с места угона. Борисов И.В. с собой взял ключи и бортовой компьютер, который нужен для того, чтобы запустить двигатель автомашины, подошел к автомашине, открыл ключом двери автомашины со стороны водителя, сел в салоне, включил «компьютер», завел двигатель и уехал. После этого они поехали в сторону г.Вилюйска, он ехал на угнанной автомашине, а друзья на его автомашине следовали за ним. Когда они выехали на Вилюйский тракт, Степанов И.М. пересел за руль угнанной автомашины и уехал в г.Вилюйск. Борисов И.В. решил, что «перебьет» номера на угнанной автомашине и будет ездить на ней, как на своей, а свою решил отдать Торотоеву Е.П., как оплату за участие в угоне.
Свои показания Борисов И.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.10л.д. 171-173).
Приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Антипина В.Н. и осужденного Торотоева Е.П. о том, что у Торотоева Е.П. отсутствовал корыстный умысел на совершение кражи.
Таким образом, вывод суда о виновности Торотоева Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления (по эпизоду кражи автомашины у Ё.) соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательствах. Квалификация действий Торотоева Е.П., Бориосва И.В. и Степанова И.М. дана правильная и изменению не подлежит.
Ущерб, причиненный потерпевшему Ё., является крупным, и подтвержден доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела и приведенных в приговоре.
Доводы адвоката Андреева Н.И. об отсутствии в действиях Борисова И.В. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, вина Борисова И.В. в совершении ложного доноса о совершении преступления подтверждена: показаниями обвиняемого Борисова И.В. данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он позвонил на «02» со своего сотового телефона, также звонил с домашнего телефона и сообщил об угоне. Наряд милиции из числа сотрудников 1 ГОМ приехал ночью, когда он уснул. Он написал заявление собственноручно. Заявление он написал сам, и поставил свою роспись. Когда давал ложное заявление в действительности его автомашина «..........» с государственным регистрационным знаком № находилась в Верхневилюйском районе (т.10л.д. 208-210).
Кроме этого, вина Борисова И.В., в совершенном преступлении подтверждена материалами уголовного дела: протоколом осмотра документов; заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от 25 августа 2009 года, согласно которому текст: «С моих слов написано верно, мною прочитано» выполнены Борисовым И.В.» и другими доказательствами в их совокупности, приведенных в приговоре суда.
При таких данных, оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Борисова И.В. по ч.1 ст.306 УК РФ.
Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного Алексеева А.З. о том, что участия в кражах он не принимал, и у него не было умысла на кражу и корыстного побуждения и его адвоката Павлова П.В. об отсутствии у Алексеева А.З. умысла на совершение кражи.
Так, вина Алексеева А.З. по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей Муниципальному образованию «Тойбохойский наслег» установлена: показаниями представителя потерпевшего Н., согласно которым Муниципальное образование «Тойбохойский наслег» в своей собственности имеет автомашину марки «..........» стоимость составляет 338 000 рублей. 23 августа 2008 года он и водитель приехали в г.Якутск на командировку, остановился у родственников, проживающих в доме № по ул. .......... г.Якутска. Около 21 часа он припарковал автомашину во дворе дома. 24 августа 2008 года утром он не обнаружил автомашину, обратился в милицию с сообщением об угоне. В ходе предварительного следствия автомашина была возвращена, но номера на двигателе и на других агрегатах уничтожены, поэтому не имеет возможности эксплуатировать её.
Борисов И.В. допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого показал, что в июле или августе 2008 года он по предложению Алексеева А.З. и вместе с ним украл автомашину «..........» (т.10л.д. 158-160).
Также Борисов И.В. во время предварительного следствия показал, что Алексееву А.З. было известно о том, что он совершает угоны. В августе 2008 года Алексеев А.З. приехал к нему на своей автомашине «..........», и попросил угнать для него автомашину «..........», так как хотелось обновить свой «..........». 24 августа 2008 года около 03 часов 20 минут он с Алексеевым А.З. по договоренности совершили кражу автомашины «..........» со двора дома № по ул. .......... г. Якутска, при этом они были на автомашине «..........». Он пошел посмотреть обстановку, на улице все было нормально, никого не было и ему сразу, как обычно, удалось угнать автомашину. Алексеев А.З. сидел в автомашине «..........» и смотрел за обстановкой, то есть сидел на «шухере». Они после угона сразу стали созваниваться по сотовому телефону. Данную автомашину Алексеев А.З. хотел забрать себе, но потом её купил Иванов В.А. за 80 000 рублей (т.12л.д.75-84).
Показаниями свидетеля Э., из которых следует, что в феврале 2009 года, работал в составе следственной группы по уголовному делу, возбужденному по фактам хищений автомашин на территории г. Якутска. Была установлена причастность к указанным хищениям Борисова И.В., Степанова И.М., Алексеева А.З. и других лиц. В 20-х числах февраля 2009 года в ходе опроса Алексеева А.З. ему стало известно о том, что тот по предложению Борисова И.В. он Алексеев А.З. совершил хищение чужого «..........». Борисов И.В. непосредственно угонял, а Алексеев А.З. находился рядом. После угона Борисов И.В. поменял на похищенной автомашине государственный регистрационный знак, и они уехали в Вилюйск. Похищенную автомашину он обменял с Ц. на автомашину «..........» (т.5л.д. 62-63).
Свидетельскими показаниями Ц., согласно которым Ч. познакомил его с Алексеевым А.З., имеющим автомашину «..........». В начале сентября 2008 года Ч. и Алексеев А.З. приехали к нему домой на автомашине «..........» и попросили покрасить её, но у него отсутствовала краски, поэтому они уехали. Через неделю Ч. и Алексеев А.З. вновь приехали к нему, но он отказался красить автомашину, поскольку она была грязная. В середине сентября 2008 года Алексеев А.З снова приехал к нему на той же автомашине «..........», и, предложил обменяться автомашинами, а именно его автомашину «..........» на автомашину «..........» Алексеева А.З., с условием доплаты в размере 100 000 рублей Они договорились о том, что доплата составит 50 000 рублей. Алексеев А.З. сказал ему, что автомашина «..........» находится в собственности у его брата, и он попросил его выдать ему документы, но Алексеев А.З. сказал, что документы предоставит позже.
Свидетель М. в суде первой инстанции показала, что она сожительствует с Алексеевым А.З. В 2008 г. она получила кредит и купила автомашину иностранной марки, на которой ездил Алексеев А.З. В сентябре 2008 г. Алексеев А.З. обменял вышеуказанную автомашину с Борисовым И.В. на автомашину «..........». Алексеев А.З. по работе часто ездил в г. Якутск.
Свидетель Р. в суде первой инстанции показала, что её дочь Х. сожительствует с Борисовым И.В, который работал в службе такси, пользовался автомашиной марки «..........».
Свидетель Ч., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что летом 2008 года он от Алексеева А.З. узнал, что тот обменял свою автомашину «..........» на автомашину «..........». Осенью 2008 года месяц не помнит к нему домой по ул..........., д.№ приехал Алексеев А.З. на новой автомашине «..........» цвета «..........» без государственных номеров, на вопрос откуда автомашина, тот ответил, что только что приехал из г.Якутска, автомашину ему отдал Борисов И.В. После этого Алексеев А.З. сказал, что он Борисову И.В. одолжил свою автомашину «..........». Алексеев А.З. искал человека, который мог бы отремонтировать автомашину «..........», поэтому они несколько раз ездили к Ц. Позже Ц. и Алексеев А.З обменялись автомашинами «..........» на автомашину «..........» с доплатой 30 000 или 50 000 рублей. После этого Алексеев А.З. ему рассказал, что Ц. требует от него документы на автомашину «..........». И он стал подозревать, что автомашина «..........» ворованная, и он спросил Алексеева А.З. об этом. Алексеев А.З. ответил, что автомашину угнал Борисов И.В. и отдал ему за долг. В ноябре или декабре 2008 года он, Степанов И.М. и Борисов И.В. распивали спиртное, и Борисов И.В. рассказал им, что занимается угонами автомашин в Якутске, что он их продает в Вилюйске, подробностей угонов не спрашивал.
Кроме этого, вина Алексеева А.З. по данному эпизоду подтверждена материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра автомашины «..........»; заключением экспертизы № от 7 мая 2009 года; протоколом осмотра документов; протоколом очной ставки между Х. и Борисовым И.В., согласно которому Х. показала о том, что осенью 2008 года Борисов И.В. рассказал ей о том, что он помог Алексееву А.З. вывезти автомашину «..........» в г. Вилюйск, она поняла, что Борисов И.В. и Алексеев А.З. угнали автомашину «..........». В свою очередь Борисов И.В. подтвердил показания Х. и показал, что он рассказывал ей о совершении вместе с Алексеевым А.З. двух угонов автомашин с ул. .......... и с ул. .......... г. Якутска, и что эти угоны им были совершены по предложению Алексеева А.З.
По эпизоду хищения автомашины, принадлежащей Нижнеколымской центральной районной больнице, вина Алексеева А.З. установлена показаниями представителя потерпевшего Л., данные им во время предварительного следствия, согласно которым с июля 2005 года он работает представителем в Нижнеколымской центральной районной больнице. В июне 2008 года их организация приобрела в г. Якутске автомашину «..........» с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял по путевому лицу. 29 августа 2008 года около 19 часов он припарковал автомашину возле третьего подъезда дома № по ул. .......... г. Якутска. Двери все были закрыты на замок, сигнализацией автомашина не была оборудована. Около 23 часов 00 минут автомашина стояла на месте, больше он к окну не подходил и не наблюдал за автомашиной. На следующий день, 30 августа 2008 года около 09 часов он увидел, что автомашина отсутствует, о чем сразу сообщил в милицию. Кузов автомашины имела цвет «..........», стекла не тонированы, тип кузова микроавтобус, кузов повреждений не имел. Стоимость автомашины составляет 353 000 рублей, что для организации является крупным ущербом (т.1л.д.200-201). В дополнительных своих показаниях представителя потерпевшего Л. показал, что 25 февраля 2009 года ему позвонили из милиции и сказали, что похищенная со двора его дома автомашина найдена в г. Вилюйске, что установлены лица, укравшие автомашину. Он сразу поехал в г. Вилюйск, где опознал свою автомашину (ч.4л.д. 83-85).
Показаниями свидетеля Х., которая в суде показала, что Борисов И.В. приходится ей сожителем, Борисов И.В. работал в службе такси. Она знает Степанова ИМ, Негреску В.П., Иванова В.А. как одноклассников Борисова И.В., Алексеев А.З. Борисову И.В. приходится родственником. Летом 2008 года со слов Борисова И.В. ей стало известно о том, что он и Алексеев А.З. угнали автомашину марки «..........», позже в сентябре того же года он рассказал ей о том, что он вместе с Алексеевым А.З. снова угнал автомашину «..........», обстоятельств угона он ей не рассказывал.
Показаниями Борисова И.В. в качестве подозреваемого, данных им во время предварительного следствия показал, что точную дату не помнит, осенью 2008 года Алексеев А.З. его попросил угнать автомашину, так как хотел оставить ее для себя, чтобы ездить на ней. Они решили угнать автомашину вместе. Они ездили по городу в вечернее время с целью угона, он также должен был угнать автомашину, потом передать Алексееву А.З.. Потом они приехали к дому № по ул. .........., увидели автомашину «..........» и решили угнать её. Алексеев А.З. высадил его за домом и стал ожидать. Он с собой взял ключи, подошел к автомашине; открыл ключом переднюю водительскую дверь и, завел двигатель, после этого сразу же уехал. Алексеев А.З. оставил ему свою иномарку, а сам на угнанной автомашине уехал в г. Вилюйск (т.10л.д. 115-131).
Свои показания Борисов И.В. подтвердил в ходе его допроса в качестве обвиняемого и дополнил, что после совершения хищения автомашины «..........» со двора дома № по ул. .......... г. Якутска он и Алексеев А.З. доехали до 202 микрорайона г. Якутска, где сняли государственные номера с похищенной автомашины и поставили его старые государственные номера «№». Потом вдвоем руками разломали номера и выбросили (т.12л.д.75-84).
Показаниями свидетелей К., Ш., Е., П., Ж., З., У., И., которые в их совокупности уличают Борисова И.В. и Алексеева А.З. в совершенном ими преступлении.
Так же вина Алексеева А.З. по данному эпизоду подтверждена материалами уголовного дела: протоколом осмотра; протоколом осмотра документов; протоколом выемки; заключением экспертизы № от 20 апреля 2009 года и другими доказательствами в их совокупности, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Алексеева А.З. и его адвоката Павлова П.В. является несостоятельными.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Борисова И.В., Степанова И.М., Алексеева А.З., Торотоева Е.П., Иванова В.А., Негреску В.П., Протопопова В.А., Семенова А.К., Петрова Е.В., Данилова М.В.
Что же касается доводов кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания, то они не могут быть признаны убедительными.
Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с указанными нормами закона наказание Борисову И.В., Степанову И.М., Алексееву А.З., Торотоеву Е.П., Иванову В.А., Негреску В.П., Протопопову В.А., Семенову А.К., Петрову Е.В., Данилову М.В. назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, его влияния на исправление осужденных.
Так, при изучении личности подсудимых суд первой инстанции установил, что: Борисов И.В. ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительству и учёбы характеризуется с положительной стороны, живет в гражданском браке, имеет одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учёте у нарколога и психиатра не состоит; Степанов И.В. имеет не погашенную судимость, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, не трудоустроен; Алексеев А.З. имеет не погашенную судимость, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, неженат, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит; Торотоев Е.П. имеет не погашенную судимость, по месту жительства и учебы характеризируется с положительной стороны, на иждивении имеет одного ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит; Иванов В.А. ранее не судим, по месту жительства и учёбы характеризируется с положительной стороны, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит; Негреску В.П. ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризируется с положительной стороны, не трудоустроен, сожительствует, имеет одного малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит; Протопопов В.А. судимый, по месту жительства и работы характеризируется с положительной стороны, неженат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит; Семенов А.К. ранее не судим, по месту жительства характеризируется с положительной стороны, женат, содержит на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит; Петров Е.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризируется с положительной стороны, неженат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит; Данилов М.В. ранее не судим, с мест жительства и работы характеризируется с положительной стороны, женат, содержит на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
При назначении вида и размера наказания всем подсудимым без исключения обстоятельствами, смягчающими их наказание, суд признал: их молодой возраст, частичное и полное признание ими вины, активное способствование раскрытию преступления, а также отсутствие судимостей у Борисова И.В., Иванова В.А., Негреску В.П., Семенова А.К., Петрова Е.В. и Данилова М.В., их положительные характеристики, наличие малолетних детей, розыск имущества, добытого преступным путём.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом суд обосновано указал о том, что при назначении наказания подсудимым Борисову И.В., Степанову И.М., Алексееву А.З. и Торотоеву Е.П. суд, учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание их личность, тяжесть и множественность совершенных ими преступлений, и правильно пришёл к выводу о том, что указанные подсудимые могут быть исправлены только при условии реального отбывания наказания.
Таким образом, при назначении наказания осужденным суд учел все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
При назначении наказания подсудимым Иванову В.А., Негреску В.П., Семенову А.К., Петрову Е.В., Протопопову В.А. и Данилову М.В. суд, учёл наличие у них малолетних детей, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, степень участия в совершенных преступлений, и обосновано признал, что они могут быть исправлены наказанием, не связанным с лишением свободы, и применил к ним ст.73 УК РФ, то есть назначил условное наказание и возложить на них дополнительные обязанности.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и потому доводы кассационных жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Борисову И.В., Степанову И.М., Алексееву А.З. и Торотоеву Е.П., в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ определен судом правильно.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 года в отношении Борисова Игоря Викторовича, Степанова Ивана Михайловича, Алексеева Альберта Захаровича, Торотоева Евгения Павловича, Иванова Владимира Артемовича, Негреску Василия Петровича, Протопопова Владислава Алексеевича, Семенова Александра Константиновича, Петрова Евгения Васильевича и Данилова Мичила Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
О.Н. Степарук