Судья Кривошапкин В.И. Дело № 22-1945
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Сотникова А.М.
Судей Мунтяну И.Е., Слепцова П.В.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Павлова П.Е. в интересах осужденного Исакова Г.И., предъявившего ордер № от 15 июля 2010г., удостоверение 39,
адвоката Копылова В.Т. в интересах потерпевшей И., предъявившего ордер № от 15 июля 2010г., удостоверение 300,
адвоката Яковлева Н.И. в интересах потерпевшей А., предъявившего ордер № от 15 июля 2010г., удостоверение 162,
потерпевшей И.,
потерпевшей А.,
при секретаре Прокопьевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Павлова П.Е. в интересах осужденного Исакова Г.И. и потерпевшей И., адвоката Копылова В.Т. в интересах осужденного Исакова Г.И. на приговор Горного районного суда РС (Я) от 20 мая 2010 года, которым
Исаков Гаврил Иннокентьевич, .......... ранее не судим, ..........
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Павлова П.Е., просившего отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Копылова В.Т. и потерпевшую И., просивших снизить назначенное судом наказание Исакову Г.И., выслушав потерпевшую А. и адвоката Яковлева Н.И., просивших отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ввиду мягкости назначенного наказания, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Исаков Г.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей жене Ф., повлекшие по неосторожности ее смерть.
Преступление совершено им с своем доме в с. Асыма в промежутке времени с 14 часов до 18 часов 24 января 2010г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Исаков Г.И. вину признал, пояснив об обстоятельствах совершенного преступления.
В кассационной жалобе адвокат Павлов П.Е. в интересах осужденного Исакова Г.И., не оспаривая выводы суда об установленности вины Исакова Г.И. и квалификацию его действий, но выражая свое несогласие с назначенным наказанием, просит приговор суда отменить или изменить наказание в сторону смягчения по следующим основаниям:
- суд при назначении наказания необоснованно не учел смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления, хотя оно подтвердилось;
- при оценке личности Исакова Г.И. суд подошел противоречиво и необъективно, и не учел мнение его детей, которые просили не лишать его свободы;
- в нарушение прав потерпевшей И., судебное заседание проведено без ее участия, тем самым ограничено ее право доступа к правосудию;
- суд не обосновал не принятие осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
Потерпевшая И. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда либо смягчить назначенное судом наказание, излагая аналогичные жалобе адвоката Павлова П.Е. доводы, в частности о том, что, несмотря на ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, судебное заседание, в нарушение ее законных прав, проведено в ее отсутствие и суд, несмотря на заслуги осужденного в воспитании своих и приемных детей, на его инвалидность, назначил несправедливо суровое наказание.
Адвокат Копылов В.Т. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Исакова Г.И. просит смягчить назначенное наказание с мотивами, что суд при назначении наказания необоснованно не учел подтвержденное обстоятельство, смягчающее ответственность Исакова Г.И. как его активное способствование раскрытию преступления, суд не учел и то, что Исаков Г.И. является представителем малочисленного народа Севера – эвенков, ходатайства председателя старейшин Эвенкийского народа, ходатайство детей осужденного о смягчении наказания и противоправное поведение потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Павлова П.Е. и потерпевшей И., потерпевшая А. и ее представитель адвокат Яковлев Н.И., находя назначенное наказание осужденному несправедливо мягким, не соответствующим характеру и тяжести преступления, полагая, что суд обоснованно не учел такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления, как не нашедшего своего подтверждения и, что суд обоснованно не принял ходатайство И. об отложении рассмотрения дела и обоснованно рассмотрел дело без ее участия, просят приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей И. и адвоката Павлова П.Е., государственный обвинитель Ноговицын А.К. ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобах, просит отказать в их удовлетворении.
На приговор суда также поступало кассационное представление государственного обвинителя Ноговицына А.К., которое 14 июля 2010г. отозвано.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения приговор суда.
Суд, установив и исследовав обстоятельства дела, дав им оценку, законно и обоснованно пришел к выводу об установленности вины Исакова Г.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф., повлекшие по неосторожности ее смерть, что правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ. Вывод суда в этой части сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия не видит, предусмотренные законом основания для изменения назначенного наказания как в сторону смягчения его так и в сторону отягчения. Суд достаточно учел имеющийся у Исакова Г.И. объем обстоятельств, смягчающих его ответственность такие, как признание вины, раскаяние, отсутствие судимости и наличие инвалидности. Суд, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, обосновал тяжестью совершенного преступления. При этом суд, опровергнув отсутствие такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, мотивировал невозможность применения при назначении наказания правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, позволяющих применить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление. При назначении наказания судом обоснованно применена ч.1 ст.62 УК РФ, то есть предусмотренный законом порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах утверждение о том, что суд, при назначении наказания исходил из противоречивых выводов, необоснованно.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд вправе применить или не применить. В данном случае, не применение такого наказания не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда.
В судебном заседании в качестве потерпевшей участвовала родная сестра потерпевшей Ф. – А. Рассмотрение дела в отсутствии потерпевшей И. и отказ в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела обоснованны мотивированным постановлением суда от 19 мая 2010г., которое соответствует ст.249 УПК РФ.
Производство дела велось с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и основания, влекущие отмену или изменение состоявшегося по делу приговора суда, отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, 389 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Горного районного суда РС (Я) от 20 мая 2010 года в отношении Исакова Гаврила Иннокентьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, потерпевших и их адвокатов – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи И.Е. Мунтяну
П.В. Слепцов