Судья Мухина Е.А. Дело № 22-1868
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Сотникова А.М.,
Судей Мунтяну И.Е., Слепцова П.В.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Даниловой Г.Г. в интересах осужденного Григорьева А.С., предъявившей ордер № от 08 июля 2010г., удостоверение №,
адвоката Ефимова П.М. в интересах осужденного Протопопова А.К., предъявившего ордер № от 08 июля 2010г., удостоверение №,
адвоката Антипина В.Н. в интересах потерпевших С., А., И., П., предъявившего ордер № от 06 июля 2010г., № от 05 июля 2010г., удостоверение №,
при секретаре Прокопьевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу потерпевшего С. на приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 01 мая 2010 года, которым
Григорьев Альберт Сергеевич, .......... ранее не судимый, ..........
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Протопопов Алексей Кимович, .......... ранее не судимый, ..........
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, являться на регистрацию и не нарушать общественный порядок.
Постановлено взыскать с осужденного Григорьева А.С.:
1. в счет компенсации морального вреда в пользу С. 150 000 рублей; в пользу И. 10 000 рублей;
2. расходы за услуги представителя в пользу С. в размере 90 000 рублей; в пользу И. в размере 10 000 рублей; в пользу А. в размере 10 000 рублей.
Постановлено взыскать с осужденного Протопопова А.К. расходы за услуги представителя в пользу С. – 10 000 рублей, в пользу П. – 10 000 рублей.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных Григорьева А.С. и Протопопова А.К. в пользу С. причиненный материальный ущерб в размере 74 643 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Антипина В.Н., поддержавшего жалобу потерпевшего С., просившего ее удовлетворить, адвокатов Данилову Г.Г. и Ефимова П.М., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда в отношении Протопопова А.К. изменить в его резолютивной части со снижением наказания, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Григорьев А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина Г., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Он же признан виновным и осужден за совершение из хулиганских побуждений умышленного причинения легкого вреда здоровью граждан И. и А.
Протопопов А.К. признан виновным и осужден за совершение из хулиганских побуждений умышленного причинения легкого вреда здоровью граждан Г. и П.
Преступления ими совершены 19 июня 2009г. около 04 часов, в доме № по улице .........., расположенного в с. Андреевское Верхневилюйского района РС(Я), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Григорьев А.С. вину в предъявленном обвинении признал. Протопопов А.К. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
Осужденными Григорьевым А.С., Протопоповым А.К. и потерпевшими А., И. и П. приговор суда в кассационном порядке не обжалован.
Потерпевший С. в кассационной жалобе, выражая свое несогласие с приговором суда, просит его изменить в части назначенного наказания в отношении осужденного Григорьева А.С., находя его мягким и не соответствующим характеру и тяжести преступления, а в отношении Протопопова А.К. изменить квалификацию его действий по следующим основаниям:
- приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
- неполно исследованы все обстоятельства дела;
- неправильно квалифицированы действия Протопопова А.К., которые согласно имеющимся исследованным доказательствам должны квалифицироваться как покушение на причинение тяжкого вреда здоровью Г., повлекшее по неосторожности его смерть, то есть по ст.ст. 30ч.3 – 111 ч.4 УК РФ, кроме того он должен нести ответственность и за избиение И.;
-назначенные наказания в силу мягкости не отвечают требованиям закона о законности, обоснованности и справедливости, как в отношении Григорьева А.С., так и Протопопова А.К., и назначенные наказания в отношении них должны быть пересмотрены;
-суд необоснованно отказал в удовлетворении части иска о возмещении как материального ущерба, так и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит подлежащим изменению приговор суда в части назначенного наказания Протопопову А.К. ввиду неправильного применения уголовного закона, а в остальной части оставлению без изменения приговор суда.
Суд, установив и исследовав обстоятельства дела, дав им оценку, законно и обоснованно пришел к выводу об установленности вины Григорьева А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., повлекшем по неосторожности его смерть, его же вины в совершении из хулиганских побуждений умышленного причинения легкого вреда здоровью граждан И. и А., а также об установленности вины Протопопова А.К. в совершении из хулиганских побуждений умышленного причинения легкого вреда здоровью граждан Г. и П., что соответственно квалифицированы в отношении Григорьева А.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ, по ч.4 ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным и не видит оснований для переквалификации действий Протопопова А.К., находя квалификацию его действий в отношении потерпевшего Г. по ч.4 ст.111 УК РФ изменить квалификацию его действий в этой части на ст.61 УК РФ и совершение им преступлений средней тяжести, обоснованно, в соответствии с законом, назначил условное осуждение к лишению свободы.
Суд учел в отношении них и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
Вместе с тем, суд при назначении наказания Протопопову А.К. не должен был применять правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями средней тяжести, какими и являются совершенные Протопоповым А.К. преступления, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку Протопопову А.К. по двум эпизодам преступлений, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.
Отсутствуют основания и для удовлетворения доводов жалобы о необоснованном отказе в части гражданского иска.
Суд, разрешая гражданский иск потерпевшей стороны, проверил каждый пункт обоснованности требований и обосновал отказ в части возмещения расходов по покупке авиабилетов, по приобретению лекарственных средств, по товарным чекам и по квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом придя к выводу о том, что отсутствуют подтверждения того, что эти расходы возникли или причинены преступлением.
Возмещение иска, связанного с компенсацией морального вреда и установление его размера соответствует ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.378 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 01 мая 2010г. в отношении Протопопова Алексея Кимовича изменить:
Считать его осужденным по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний считать его осужденным по совокупности преступлений к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.
В остальной части приговор в отношении Григорьева Альберта Сергеевича и Протопопова Алексея Кимовича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Герасимова С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи И.Е. Мунтяну
П.В. Слепцов