Судья БудурусоваС.П. 22 – 1879
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск «08» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И.,
Посельского И.Е.,
с участием Охлопковой А.И.,
осужденного Владимирова С.М.,
адвоката Иванова Н.Н.,
потерпевшей ,,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федорова А.Ф. в интересах осужденного Владимирова С.М., кассационной жалобе осужденного Владимирова С.М., кассационной жалобе потерпевшей , на приговор Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2010 года, которым
ВЛАДИМИРОВ Сергей Михайлович, .........., ранее не судимый,
- о с у ж д е н по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступления адвоката Иванова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора суда, осужденного Владимирова С.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего назначить наказание не связанное с лишением свободы, выступление потерпевшей ,, поддержавшей кассационную жалобы и просившей смягчить наказание, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Владимиров С.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление было совершено им 18 февраля 2010 года около 21 часа в квартире № дома № по улице .......... села 2-й Чакыр Амгинского района при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Владимиров С.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Адвокатом Федоровым А.Ф. в защиту интересов осужденного Владимирова С.М. подана кассационная жалоба, в котором он просит приговор суда изменить, мотивируя следующим. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые охарактеризовали его подзащитного только с положительной стороны. Более того, были допрошены два свидетеля, которым за 70 лет, из показаний которых следует, что Владимиров С.М. является молодым человеком, который всегда помогает пожилым и старикам, никогда им не отказывал в помощи. Родные и родственники показали, что Владимиров С.М. является главной опорой в семье. Представленные стороной защиты ходатайства одноклассников, родных, коллег с работы о смягчении наказания также характеризуют его исключительно с положительной стороны. Потерпевшая И. стала с ними жить с 2009 года, до этого времени она проживала у родственника, который отправил ее к ним по причине того, что она злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения уходит из дома. Общеизвестно, что пьяные люди всегда создают конфликт, в день происшествия, она сказав, что уберется в доме, пошла в дом, после чего Владимиров С.М. ее нашел уже, находящуюся в сильном опьянении, в доме не убрано, на что Владимиров конечно рассердился на нее, на что потерпевшая стала ругаться с ним, разбила посуду. В связи с чем считает, что причиной преступления явилось аморальное поведение самой потерпевшей. Просит при этом принять во внимание наличие на иждивении его подзащитного двоих малолетних детей, пожилых и больных родителей, ранее не судим, молодой возраст, имеет только положительные характеристики. Защита считает, что на основании изложенного Владимирову С.М. необходимо определить наказание с применением правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ об условной мере наказания.
На кассационную жалобы адвоката Федорова А.Ф. имеется возражение государственного обвинителя Муксунова С.П., который полагает, что оснований для применения в отношении Владимирова С.М. более мягкого вида наказания не имеется, т.к. преступление является особо-тяжким, повлекшим смерть потерпевшей, при этом просит учесть, что потерпевшая была инвалидом 3группы, т.е. находилась в заведомо для виновного в беспомощном состоянии, о наличии прямого умысла на причинение телесных повреждений свидетельствуют многочисленные травмы.
К кассационной жалобе адвоката Федорова А.Ф. осужденным Владимировым С.М. подано дополнение, в котором он указывает о том, что в обвинительном заключении органами предварительного следствия было предъявлено обвинение об умышленном причинении повреждений им своей сестре И., при этом он наносил ей удары ногами. О том, что он наносил удары ногами ни в ходе следствия, ни в суде он не показывал, об этом не показывали и свидетели. Поэтому он считает, что его положение было ухудшено, в нарушение процессуального закона. Органами предварительного следствия были обнаружены следы обуви на снегу, а также пятна похожие на кровь на лестнице при входе в дом, на печи, на диване клок волос, на скатерти следы сажи. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в суде данные обстоятельства не приняты во внимание, принадлежность следов обуви не установлено. Данные доказательства судом не опровергнуты и не приняты. Он считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в доме кроме него приходили и другие лица. При этом указывает, что сестре своей он наносил удары не кулаком, а ладонью и только для того чтобы она пришла в себя, т.к. была сильно пьяная. Тогда она никуда не ударялась, после он толкнул ее на кресло, а она упала на боковую стену шкафа, а не на его угол, при этом она не могла получить серьезных повреждений. Когда он укладывал ее на кровать, то следы крови на губах и в носу были засохшие, а не только выступили, как об этом указал следователь. Уходя, он не закрывал дом на ключ, а просто закрыл дверь, затворив ее, поэтому любой человек мог проникнуть в дом. По основаниям указанных доводов жалобы просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Не согласившись с приговором суда, потерпевшей , подана кассационная жалобы, в котором она просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в другой суд, по следующим обстоятельствам. Потерпевшая считает, что преступление было совершено по неосторожности, что по ее мнению подтверждается тем, что:
-Владимиров С.М. женат, имеет детей, постоянное места жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, принимает активное участие в общественной жизни села, о чем свидетельствуют характеристики и награды;
-заключением судебно- медицинской экспертизы установлено наличие на потерпевшей множество повреждений, однако при этом не установлено когда и как они были ею получены. Так, посторонние люди видели ее утром, она находилась уже в состоянии алкогольного опьянения. Когда, с кем и где она употребляла спиртные напитки следствием не установлено;
-из показаний Владимирова С.М., данными им в ходе предварительного следствия следует, что он рассердившись на нее по причине того, что она опять находилась в состоянии алкогольного опьянения, и с целью остановить употребление спиртных напитков он стал ее ругать и ударил один раз по голове и чтобы она села, толкнул за ее руки на кресло, И. находилась в сильном опьянении поэтому она шатаясь ударилась головой об шкаф. Владимиров, подумав что она успокоилась, уложил ее на кровать. Его показание свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений, и свидетельствуют о неосторожных действиях Владимирова С.М.;
-сам Владимиров на следствии и на суде не пытался уйти от ответственности, но по причине не знания закона согласился с предъявленным ему обвинением. Потерпевшая - ее дочь, она злоупотребляла спиртными напитками давно, если выпьет, то пьет не останавливаясь долгое время, в состоянии опьянения вела себя агрессивно, никого не слушалась. Осужденный – ее сын, имеет прямой характер, к родственникам и вообще к людям всегда доброжелателен. Просит рассмотреть дела с ее личным участием, а также просит пригасить в суд свидетелей В., О.. В.
На кассационную жалобу потерпевшей , государственным обвинителем также подано возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении доводов, изложенных потерпевшей, полагая, что , как мать осужденного защищает своего сына и не желает наказания в виде лишения свободы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы защиты жалобы о том, что вина в инкриминируемом деянии не доказана опровергается материалами дела.
Так, вина Владимирова С.М. в совершенном преступлении полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого Владимирова С.М., показаниями потерпевшей ,, свидетелей Н., О., протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз и другими доказательствами – в их совокупности.
Согласно показаний свидетеля Н. днем 18 февраля 2010 года она никаких повреждений у И. не заметила.
Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самого Владимирова С.М. который показал, что когда он пришел в дом, то он тоже не заметил на ней никаких повреждений.
Более того, в судебном заседании он пояснил, что избил свою сестру, когда она вступила в перепалку, при этом кричала, что он командует, разбила посуду, стянув со стола скатерть, а также посуду со шкафа. После того как он ударял ее, она еще больше разозлилась, они стали бороться, он как то толкнул ее, от чего она ударилась об шкаф и упала, после чего не вставала, из ее носа пошла кровь. Он подняв ее на руки, уложил ее на кровать. На вопрос государственного обвинителя он пояснил, что наносил потерпевшей удары не менее 3 раз, она не один раз падала, потом вставала и шла на него.
Сомневаться в достоверности и в правдивости показаний Владимирова С.М., данных им в ходе судебного заседания, у суда никаких оснований не имеется, его показания являются стабильными и объективно подтверждаются другими доказательствами. Во время проверки показаний на месте происшествия он давал аналогичные показания, указывая и уточняя обстоятельства дела.
Довод жалобы осужденного о том, что после него в дом могли или мог проникнуть любой человек, опровергается показаниями Владимирова С.М. о том, что он, уходя, закрыл дверь. Кроме того, из показаний потерпевшей ,, следует, что когда она вернулась домой, то дверь в дом, была закрыта не ключ, а была затворена, как об этом указал в своей жалобе Владимиров С.М., далее она нашла И. на кровати и подумала, что она спит.
У суда первой инстанции, а также кассационной инстанции считать, что полученные потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены другими лицами, т.к Владимиров С.М. дверь на ключ не закрывал и никогда не давал показаний о том, что наносил удары ногами, не имеется, таких данных в материалах дела нет и в судебном заседании установлено не было.
Из заключения экспертизы трупа, видно, что причиной смерти потерпевшей явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга, внутричерепным кровотечением. Исследовав труп потерпевшей в общем, эксперт со специальными познаниями в области медицины, заключил, что число травмирующих воздействий, исходя из количества повреждений, не менее 12, что повреждения могли быть причинены в пределах 1-х суток к моменту поступления в стационар. Более того морфологические признаки привели эксперта к выводу, что указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени. Количество полученных потерпевшим повреждений, их характер и локализация свидетельствует о неоднократном, как установила экспертиза не менее 12 травмирующих воздействий тупым предметом.
Таким образом анализ повреждений, тяжесть последствий, показания Владимирова С.М. свидетельствуют о наличии в его действиях прямого умысла на причинение тяжкого вреда, и в связи с чем не имеется никаких оснований считать, что преступление было совершено по неосторожности, как об этом указано в жалобе потерпевшей ,
Действиям виновного Владимирова С.М. судом дана правильная юридическая квалификация, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности, ряда смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность виновного, определил минимальное наказание, предусмотренное уголовным законом за данное преступление, которое является соразмерным преступному деянию.
При этом указанные в кассационных жалобах и предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, судом учтены в полном объеме. В том числе суд признал таковыми: наличие у Владимирова С.М. двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, наличие постоянного места жительства и работы, иждивенцев, а также положительные характеристики.
Исключительных обстоятельств, определяющих суду применить правила ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ об условной мере наказания, не усматриваются.
Судом нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Амгинского районного суда РС (Я) от 24 мая 2010 года в отношении ВЛАДИМИРОВА Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
И.Е. Посельский