судья Лукин Н.П. дело № 22-1874/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием прокурора Посельского Н.В.
осужденного Демьянова Е.П.
адвоката Свинобоева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 08 июля 2010 года,
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Демьянова Е.П., в его интересах адвоката Свинобоева А.П. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2010 года, которым
Демьянов Егор Прокопьевич, .........., судимости не имеющий,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, объяснения осужденного Демьянова Е.П., адвоката Свинобоева А.П., поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демьянов Е.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 29 января 2010 года в г.Покровск Хангаласского района РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Демьянов Е.П. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Свинобоев А.П. просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя следующим. В приговоре не указано кем причинены телесные повреждения потерпевшей. Выводы суда о том, что потерпевшая попросила удалить Демьянова Е.П. из дома, не подтверждаются показаниями сотрудников милиции свидетелей К. и Ш. Судом не учтено, что на орудии преступления – ноже, следов крови не обнаружено, обнаружены отпечатки пальцев рук неустановленного человека. Суд не учел показания Демьянова Е.П., данные им на предварительном следствии и в суде о том, что его побили и ударили ножом двое неизвестных парней, что подтверждено свидетелями в суде. Потерпевшая на момент смерти была в сильной степени опьянения, на ноже ее следов пальцев рук не обнаружено, указанное, по мнению адвоката, опровергает выводы суда о том, что Демьянова Е.П. ударила ножом потерпевшая. Суд не принял во внимание наличие новой бутылки пива, которой, по мнению адвоката, не было в присутствии Демьянова Е.П., а также то, что кто-то пытался вынести вещи потерпевшей. В суде государственный обвинитель утверждал, что Демьянов Е.П. потерпевшую, возможно, пинал ногами, суд же пришел к выводу, что Демьянов Е.П. ударял потерпевшую в область груди тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Выводы суда о том, что Демьянов Е.П. ранее избивал потерпевшую являются необоснованными, поскольку основаны лишь на показаниях свидетеля Демьянова П.Е. о событиях 2000 года. Обвинительное заключение содержит недопустимое доказательство – объяснения Демьянова Е.П.
В кассационной жалобе осужденный Демьянов Е.П. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого даны им под давлением сотрудников милиции, без участия адвоката. Следователь необоснованно отказал в его устных ходатайствах о проверке его доводов о причастности к совершенному преступлению неизвестных лиц, учитывая отсутствие отпечатков следов его пальцев на предполагаемых орудиях преступления. Указывает о незаконности действий и бездействий сотрудников милиции в ходе предварительного следствия. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми. Показания свидетеля Ш., по мнению осужденного, сомнительны. Показания свидетеля З. в той части, что при осмотре раны, других видимых повреждений не было, свидетельствуют о том, что побои ему нанесены сотрудниками милиции. Судом не учтены вещественные доказательства, которые не указывают о его виновности. Факт его избиения и нанесение ножевого ранения на улице ни следователем, ни судом не учтен.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Демьянов Е.П. приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката.
В возражении на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Борисов И.И., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В возражении на кассационную жалобу адвоката, потерпевшая Х.., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Демьянова Е.П. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, собранными в ходе следствия, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными судом в приговоре.
Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Из показаний самого осужденного следует, что во время совместного распития спиртных напитков с потерпевшей и свидетелями Д., Г., между ним и потерпевшей В. произошла ссора, в ходе которой потерпевшая ругала его, свидетели ушли, а он остался, потом приехали сотрудники милиции и предложили ему уйти. Однако через некоторое время вернулся, В. ему призналась, что милицию вызвала она.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей В. наступила от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся травматическими разрывами мышцы сердца, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.
Все исследованные судом доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его адвокат - показания Демьянова Е.П. об обстоятельствах преступления, а также показания свидетелей, касающиеся данных о личности потерпевшей, получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Доводы осужденного о том, что он получил ножевое ранение на улице неизвестными лицами, судом также были оценены наряду с другими версиями получения Демьяновым Е.П. ножевого ранения и, обоснованно, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, пришел к выводу об их несостоятельности. Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судебная коллегия находит квалификацию содеянного осужденным по ст.111 ч.4 УК РФ правильной.
О направленности умысла Демьянова Е.П. на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, свидетельствуют нанесение ударов в область жизненно важного органа (сердце), их множественность.
При этом доводы жалоб об отсутствии следов пальцев рук на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, несостоятельны, поскольку присутствие Демьянова Е.П. в доме потерпевшей не отрицалось и самим осужденным, а также подтверждено, в частности, свидетелями Д., сотрудниками милиции, а также заключением эксперта № от 25 февраля 2010 года согласно которому на бутылке пива обнаружен след пальца Демьянова Е.П. При этом следует учесть, что Демьянову Е.П. вменялось и он признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее ее смерть, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа В., учитывая форму, размеры повреждений - ударами рук и ног.
Все имеющие значение по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были представлены предварительным следствием суду, им исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.
Ссылка осужденного и его адвоката на недопустимость протокола допроса Демьянова Е.П. в качестве подозреваемого, несостоятельна, поскольку указанное доказательство судом не исследовалось, соответственно не отражено в приговоре. При этом наличие данного протокола в перечне доказательств в обвинительном заключении не является основанием для признания обвинительного заключения составленным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Доводы жалоб о нарушении в ходе предварительного следствия прав Демьянова Е.П. также необоснованны, так, процессуальные действия с участием Демьянова Е.П. проведены с защитником, по заявлению Демьянова Е.П. об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, проведена проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано, данное решение ни осужденным, ни его защитником обжаловано не было.
При назначении Демьянову Е.П. наказания суд в полной мере учел все требования уголовного закона, повышенную общественную опасность и особую тяжесть содеянного; обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительную характеристику, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, пришел к правильному выводу об отсутствии возможности исправления Демьянова Е.П. без реального отбывания наказания, должным образом мотивировав указанные решения в приговоре, и определил ему наказание, соразмерное содеянному.
Судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения и применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ также не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2010 года в отношении Демьянова Егора Прокопьевича – без изменения, кассационные жалобы осужденного Демьянова Е.П., адвоката Свинобоева А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Сотников
Судьи И.Е.Мунтяну
П.В.Слепцов