судья Карнаухова З.В. дело № 22-2013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 09 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Прокопьевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2010 года кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В. – Л. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства по постановлению старшего следователя Олекминского районного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по РС(Я) Местниковой Л.Н. от 12 июня 2010 года об избрании в отношении подозреваемого П., ____ года рождения, уроженца села .......... РС(Я) меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Слепцова П.В., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старший следователь Олекминского РСО М. обратилась в Олекминский районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу с мотивами, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.
П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. №
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано по тем основаниям, что задержание подозреваемого П. 11 июня 2010г., не закончившего 8 классов образования, с учетом его личности, произведено в отсутствие защитника. Из постановления, вынесенного следователем в этот же день, 11 июня 2010 г., назначенный самим же следователем защитник адвокат Афанасьев Н.И. по неизвестным причинам, не приглашен и не участвовал при задержании и затем при допросе подозреваемого.
Кроме того, суд пришел к выводу, что указание в постановлении о возможности П. скрыться от органов следствия и суда, о возможности продолжать заниматься преступной деятельностью только из-за тяжести преступления, не является основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Вина П. в совершении особо тяжкого преступления еще не доказана органами следствия.
Не согласившись с вынесенным судом решением, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Образковой В.К.., Лебедева Е.Е.,. внесла кассационную жалобу на постановление суда, в которой просит отменить постановление суда и избрать в отношении подозреваемого П. меру пресечения в виде заключения под стражу, с мотивами, что отрицательно характеризующие личность подозреваемого П. обстоятельства свидетельствуют о том, что П., будучи на свободе может настроить мать и сестру против несовершеннолетней В., может через мать оказать психологическое давление на несовершеннолетнюю В., чтобы она отказалась от ранее данных показаний изобличающих его в совершении особо тяжкого преступления, с учетом того, что несовершеннолетняя В. из-за страха столько времени не рассказывала о совершенном в отношении нее преступлении. Указывает, что оснований не доверять показаниям несовершеннолетней не имеется. Согласно исследованию, проведенному, в отношении несовершеннолетней В. установлено, что у несовершеннолетней выявлен страх, нервно-психическое состояние не удовлетворительно, наблюдаются наличие негативных эмоциональных переживаний. Личностные проблемы и межличностные конфликты достаточно глубоки и продолжительны.
В возражении на кассационную жалобу законного представителя Л. подозреваемый П. указывает, что не намерен оказывать какого-либо давления на В., преступления не совершал, подписку о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал и нарушать не будет.
В возражении на кассационную жалобу, и.о. прокурора Олекминского района О., указывая о несостоятельности доводов жалобы и о законности и обоснованности вынесенного судом решения, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела, при задержании и при допросе в качестве подозреваемого органами следствия нарушены права П. на защиту.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что П. задержан 11 июня 2010г. в отсутствие защитника, тогда как согласно представленному в материалах постановлению следователя от 11 июня 2010 г. по данному делу для защиты интересов подозреваемого П. назначен защитником адвокат Афанасьев Н.И.
Кроме того, в материалах имеется заявление П. написанное собственноручно на имя следователя М. от 11 июня 2010 года о назначении защитника за счет средств государства, т.к. он не имеет возможности заключить соглашение.
В судебном заседании суду не было представлено каких-либо сведений, подтверждающих уведомление адвоката Афанасьева Н.И. о производстве задержания, следственных действий в отношении его подзащитного - подозреваемого П.
В материалах имеется копия протокола допроса в качестве подозреваемого от 11 июня 2010 года, где следователь указал, что П. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Как установлено в суде, в нарушение требований ст.46 УПК РФ подозреваемому не разъяснено и не объявлено, в совершении какого преступления он подозревается, а именно не конкретизировано по каким эпизодам преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ он подозревается.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные следователем основания о возможности П. скрыться от органов следствия и суда и возможность продолжать заниматься преступной деятельностью органами следствия не подтверждены, поскольку П. является постоянным жителем ........... П. ранее не судим, сведений о нарушении им общественного порядка либо совершения других противоправных действий, суду не представлено.
Указание фактов избиения дочери и жены П. в протоколах допросов, также ничем не подтверждены в судебном заседании, отсутствуют об этом сведения в рассматриваемом материале.
Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В. – Л. являются несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.
Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 359, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Местниковой Л.Н. об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: И.Е. Мунтяну
П.В. Слепцов