Судья Осьмушин С.В. №22- 1866
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 08 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И., Посельского И.Е.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № и ордер № от 07 июля 2010 года
осужденного Иванова В.И.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Иванова В.И. и адвоката Яковлева Н.А. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2010 года, которым
Иванов Владимир Иванович, .......... ранее судимый: 17.06.2009 года Ленским районным судом РС (Я) по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.
осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа, по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осужденного Иванова В.И. и адвоката Липовской О.О. поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Иванов В.И. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.
Он же, признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.
Судом установлено, что преступления Иванов В.И. совершил 14 мая 2009 года (по эпизоду кражи) и с осени 2001 года до 01 декабря 2009 года (по эпизоду за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов) в г. Ленском при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Яковлев Н.А. в интересах осужденного Иванова В.И. считает приговор суда излишне суровым. Указывает в своих доводах, что во время предварительного следствия на обвиняемого Иванова В.И. было оказано давление психологического характера. Просит к обстоятельствам, смягчающим наказание учесть нахождение у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ и полное признание вины по ст. 222 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Иванов В.И. не согласен с приговором суда и с исковым заявлением по следующим основаниям. Считает, что судебное следствие проведено необъективно и без исследования доказательств защиты. Показания, данные им, не были приняты судом во внимание, а также, стороной обвинения не были вызваны и допрошены судом два основных свидетеля со стороны обвинения. Полагает, что предварительное следствие проведено недостаточно объективно, поскольку проводилось 23 дня, с учетом того, что согласно ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия не должен превышать двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Не проверено ни одного из доводов события преступления, которые имеют непосредственное значение для установления лица, причастного к совершенному преступлению. Утверждает в своих доводах, что судом нарушена ст. 75 УПК РФ, и судом приняты во внимание только его первичные показания. Не был осуществлен привод двух свидетелей обвинения, хотя ходатайство он заявлял. Считает, что недостаточно судом доказана его вина, поскольку в материалах уголовного дела установлен факт только продажи свидетелями 5 пуховиков. На место совершения преступления выезжал эксперт, были взяты образцы протектора шин, но судебная экспертиза не была назначена. В своих доводах кассационной жалобы он указывает, что один не мог перенести товар в сумме 1 млн. 400 тысяч рублей на своей автомашине ........... Считает приговор суда несправедливым, необъективным и не согласен с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Иванова В.И., потерпевшая Н. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на кассационную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного Иванова В.И. в совершенных преступлениях, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Н. и свидетелей Н-ва, Б., П., А., М., Р., И., К., Г., Ч. и других свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, протоколами выемок, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденным Ивановым В.И. не оспаривается квалификация его действий по ст. 222 ч. 1 УК РФ, в совершении данного преступления вину он признает.
В ходе судебного заседания осужденный Иванов В.И. признал себя виновным частично и показал, что кражу из гаража Н-вых совершил не один, их было 7 или 9 человек на 2 машинах, но назвать их отказывается. За участие в краже ему обещали деньги, но не заплатили, поэтому он взял свою долю до 20 пуховиков, большинство из которых продал, также продал автомойку, кому не помнит, а остальные вещи забрали те, кто с ним участвовал в краже. Похищено было примерно то количество вещей, которое указано Н..
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Иванова В.И., данных им на предварительном следствии следует, что в мае 2009 года он подвозил незнакомого ему мужчину до гаражей, расположенных по ул. .........., №, недалеко от Ленской ЦРБ. В одном из гаражей увидел много вещей, баулов и решил совершить их кражу. Через несколько дней, примерно в 02 часа, на своей автомашине, взяв из своего дома ножовку по металлу, большую монтировку и фонарик поехал к тому гаражу. С помощью принесенной с собой ножовки по металлу, монтировки взломал замки гаража, куда заехал на своей автомашине. Загрузив автомашину похищенные вещи отвез и выгрузил в свой гараж, расположенный во дворе его дома №, кв. № по ул. ........... После чего он снова поехал к тому гаражу, за остальными вещами.
Данные показания осужденный Иванова В.И. не подтвердил, утверждая, что на предварительном следствии давал другие показания, чтобы сохранить здоровье.
Из материалов дела следует, что перед допросом Иванову В.И. были разъяснены все процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Иванов В.И. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса Иванов В.И. в протоколе указал, что протокол прочитан лично. Каких-либо заявлений и замечаний перед началом, в ходе либо по окончании допроса ни от обвиняемого, ни от его адвоката не поступило, о чем отражено в протоколах допроса.
Материалами уголовного дела установлено, что Иванов В.И. показания давал добровольно и его допрос проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. С его стороны не имелось замечаний и жалоб на действия органов следствия.
При таких обстоятельствах доводы адвоката Яковлева Н.А. об оказании психологического давления на осужденного Иванова В.И. при даче им показаний являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Анализ показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.ст. 276, 281 УК РФ, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Иванова В.И. в совершенных преступлениях.
В частности, по эпизоду по краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, из показаний потерпевшей Н. следует, что в ночь с 13 на 14 мая 2009 года из принадлежащего им гаража за №, расположенного в ряде гаражей по адресу: г. Ленск РС (Я) ул. .........., № были похищены принадлежащее ей и ее мужу Н-ву имущество. 25 ноября 2009 года ее муж узнал от знакомых, что осенью 2009 года работники пожарной части Р. и С. купили у П. куртки пуховики. Купленные Р., И. и М. пуховики они с мужем опознали как похищенные у них.
Свидетель Н-в в ходе судебного заседания показал, что 14 мая 2009 года утром обнаружил, что навесной и внутренний замки ворот принадлежащего ему гаража, расположенного по ул. .........., № г. Ленска были спилены и из гаража были похищены принадлежащие ему и его жене Н. имущество. 25 ноября 2009 года он узнав от знакомого, что осенью 2009 года в пожарную часть М. со своим братом привозили продавать пуховики, поговорил с М., который пояснил, что куртки пуховики продавал его брат П. со своим другом Б., и по их просьбе, он предлагал работникам пожарной части. От М. он узнал, что куртки пуховики купили Р. и С.. Купленные Р., И. и М. пуховики они с мужем опознали как похищенные у них.
Кроме того, виновность Иванова В.И. подтверждается показаниями свидетелей Б., П., А., М., Р., И., К., Г., Ч. и других свидетелей, а также протоколом осмотра копий документов,
протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2009 года, протоколами выемок от 16 декабря 2009 года у свидетеля П., от 01 декабря 2009 года у свидетеля М., Р., от 08 декабря 2009 года у свидетеля И., протоколом обыска от 01 декабря 2009 года, согласно которого по месту жительства Иванова В.И. в кв. № дома № по ул. .......... г. Ленска РС (Я) и в гараже, расположенном во дворе указанного дома были обнаружены и изъяты часть похищенного у Н. имущества.
По эпизоду незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов виновность Иванова В.И. подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей Г., Ч., О., протоколом обыска от 01 декабря 2009 года, согласно которого в салоне автомашины «..........» государственный номер №, стоящей в гараже Иванова В.И. были обнаружены и изъяты оружие .......... с заводским номером №, в патроннике которой обнаружены стреляная гильза калибра 5,6 мм. и пять патронов калибра 5,6 мм., а также из данного гаража был изъят труп собаки с огнестрельным ранением. Заключением баллистической судебной экспертизы за № от 12 декабря 2009 года оружие, изъятое у Иванова В.И. является оружием однозарядным малокалиберным промысловым карабином .......... с нарезным стволом калибра 5,6 мм., технически не исправным, но пригодным для производства выстрелов. 5 патронов являются патронами заводского изготовления калибра 5,6 мм. штатных к нарезному огнестрельному оружию этого же калибра, технически исправным и пригодным стрельбе. Согласно справке, представленной ЛРР и КЧДОД ОВД по Ленскому району оружие с нарезным стволом, номером №, на учете в ОВД по Ленскому району не состоит.
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о совершении Ивановым В.И. указанных преступлений.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, проверив версию осужденного и отвергнув ее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова В.И. по ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 222 ч. 1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.
Доводы кассационной жалобы осужденного Иванова В.И. о причастности в совершении кражи других лиц судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Показания свидетеля Б. оглашены по ходатайству государственного обвинителя, возражений со стороны Иванова В.И. по оглашению показаний данного свидетеля не поступило (л.д. 75, т. 2).
По ходатайству государственного обвинителя также оглашены показания свидетеля К., осужденный Иванов В.И. в ходе судебного заседания посчитал возможным оглашение показаний данного свидетеля (л.д.. 109, т. 2).
При таких обстоятельствах, доводы осужденного Иванова В.И. о том, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели обвинения, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса.
Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора суда в части гражданского иска, так как судом гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Мера наказания осужденному Иванову В.И. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных об его личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Иванова В.И. наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, полное признание вины по ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Все смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении Иванову В.И. наказания в полной мере.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному Иванову В.И. наказания несправедливым вследствие его суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Яковлева Н.А., не имеется.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2010 года в отношении Иванова Владимира Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Иванова В.И. и адвоката Яковлева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
И.Е. Посельский