Судья Копырина З.В. дело № 22-1850
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 6 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пронина П.И.
судей Слепцова П.В. и Сотникова А.М.
с участием прокурора Посельского Н.В.
адвоката Николаевой А.Е. представившего удостоверение №, ордер №
при секретаре Никиенко Н.К.
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Николаевой А.Е. в интересах осужденного Иванова Д.Д. на приговор Жиганского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2010 года, которым
Иванов Дмитрий Дмитриевич, .........., ранее судимый 18 июня 2002 г. Чурапчинским районным судом по ст. 161 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Якутского городского суда от 26 июля 2004 г. приговор суда изменен и он считается осужденным по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Согласно ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено Иванову Д.Д. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Пронина П.И, изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Николаевой А.Е. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором Жиганского районного суда от 15 апреля 2010 года Иванов Д.Д. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л., не опасного для его жизни и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья последнего. Также Иванов Д.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни последнего.
Преступления совершены им 20-21 декабря 2008 года в кв. № д.№ по ул. .......... с. Жиганск Жиганского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с вынесенным приговором адвокат Николаева А.Е. обратилась с кассационной жалобой в интересах Иванова Д.Д., в которой просит приговор суда отменить, в связи с суровостью назначенного наказания и нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд при назначении наказания Иванову не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: деятельное раскаяние, содействие раскрытию преступления, что он впервые совершил преступление против жизни и здоровья человека, трудоустроен, женился, имеет ребенка, срок погашения предыдущей судимости у него истек на 2/3, мнение потерпевших, полагавших назначение условного наказания, возмещение ущерба, что по национальности он эвенк и относится к малочисленным народам Севера. Во время следствия Иванову Д.Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он ее не нарушал, что свидетельствует об исправлении. Несправедливо отклонен довод защитника о противоправности действий со стороны потерпевшего. Причинение вреда средней тяжести Л. носит сомнительный характер, и построено только на догадках стороны обвинения, поскольку в квартире находились еще люди, которые могли обезвредить Иванова Д.Д., после нанесения удара Л. в нос, он ушел из квартиры и вернулся лишь в 01 час ночи, однако С. и И. за это время не обратились в милицию. Кроме того, судом не учтено что время и место совершения преступления сопряжены одним умыслом. Нарушено право подсудимого, предусмотренное ст. 46-47 УПК РФ давать показания на родном языке, так как он является по национальности эвенком и получение им среднего образования не дает основания полагать его достаточно владеющим русским языком. Во время следствия 31 мая 2009 г. Иванов Д.Д. был допрошен в качестве подозреваемого, однако оснований у следователя не имелось, так как он на этот момент не имел статуса подозреваемого. Иванов Д.Д. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, что лишило его право на постановку перед экспертами своих вопросов. Адвокат Иванову Д.Д., в нарушение ст. 50 УПК РФ был назначен без его согласия. В протоколе обыска отсутствует разрешение собственника жилья либо проживающего в нем, что является нарушением ст. 176 ч.5 УПК РФ. Также в нарушении выемки" target="blank" data-id="32929">ст. 183 УПК РФ не указаны как были изъяты топор, молоток и кувалда, каким образом они опечатывались. Кроме того, уголовное дело было возбуждено по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, однако в последствии Иванову Д.Д. обвинение было предъявлено по ст. 112 ч.1 УК РФ, однако оснований такой переквалификации в материалах дела нет.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жиганского района Никифоров А.А. указывает, что приговор вынесен судом без нарушения уголовно-процессуального закона. В суде было установлено, что ущерб Иванов Д.Д. не возместил, совершил преступление в отношении двух лиц, действовал нагло и дерзко, нанес Л. несколько ударов, С. наносил удары кувалдой. Его вина полностью доказана, изученными в судебном заседании доказательствами. Наказание Иванову Д.Д. назначено справедливое с учетом его личности и степени общественной опасности. Доводы адвоката о нарушении права Иванова Д.Д. на защиту необоснованны, поскольку на следствии им не заявлялся отказ от участия адвокатов, ходатайств о ведении следствия на другом языке от него также не поступало. Суд не вышел за рамки предъявленного обвинения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший С., указывает, что он давал согласие на осмотр его жилища, находясь в больнице. Доводы о том, что Иванов Д.Д. не знает русского языка и суровости назначенного наказания необоснованны, поскольку раскаяние и содействия в раскрытии преступления у Иванова Д.Д. не имеется, он признался лишь под тяжестью собранных доказательств, ущерб им он не возместил. Ни он, ни Л. не провоцировали Иванова Д.Д. на совершение данных преступлений, кувалды у него в доме не было, Иванов Д.Д. принес ее с собой.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Иванова Д.Д. установлена судом на основании анализа исследованных доказательств: показаниями самого Иванова Д.Д., потерпевших Л. и С., свидетелей А., К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между Ивановым Д.Д. и Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела в их совокупности, которые всесторонне, полно и объективно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в их достоверности.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова Д.Д., верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.112 и ч.1 ст. 111 УК РФ.
Наказание Иванову Д.Д. назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Так, определяя вид и размер наказания Иванову Д.Д., суд учел, конкретные обстоятельства совершения им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, отягчающие наказание обстоятельства: наличие опасного рецидива преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Доводы адвоката Николаевой о том, что нарушено право Иванова Д.Д. на защиту необоснованны. Как видно из протокола судебного заседания Иванову Д.Д. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности о даче показаний на родном языке и возможности воспользоваться услугами переводчика и адвоката, о чем в деле имеется расписка. Иванов Д.Д. в судебном заседании ходатайство о предоставлении ему переводчика не заявлял, от услуг адвоката Сергеева П.А. не отказывался. Кроме того, из материалов дела видно, что все следственные действия в отношении Иванова Д.Д. проводились с участием адвокатов, с соблюдением его права на защиту и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, доводы адвоката Николаевой в интересах Иванова Д.Д. не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.
Оснований для отмены приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Жиганского районного суда от 15 апреля 2010 года в отношении Иванова Д.Д. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: П.И. Пронин
Судьи: П.В. Слепцов
А.М. Сотников