судья Адзимова Е.Н. дело № 22-1939/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием прокурора Посельского Н.В.
осужденного Власова И.В..
адвоката Птицына А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 15 июля 2010 года,
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Власова И.В., потерпевшей Б. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2010 года, которым
Власов Игорь Валерьевич, .........., ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е. по обстоятельствам дела, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, объяснения осужденного Власова И.В., адвоката Птицына А.Н., поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее за собой прерывание беременности и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное 27 января 2008 года в п.Пеледуй Ленского района РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Власов И.В. вину в предъявленном обвинении признал.
В кассационной жалобе осужденный Власов И.В. просит изменить приговор суда путем снижения, назначенного ему наказания, по следующим основаниям.
От его действий не было прерывания беременности, потерпевшую по животу не бил, выкидыша не было, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа потерпевшей, зародыш находился в матке.
Признает причинение тяжких телесных повреждений, но считает, что смерть потерпевшей наступила от неквалифицированных действий медицинского персонала.
Имеющиеся противоречия между экспертизами № 21 и № 21/1 суд не устранил путем назначения дополнительной экспертизы, при этом не привел доводов, почему он не принимает в качестве доказательства заключение № 21, в суде эксперты Е. и Л. допрошены не были.
Выводы суда о том, что ему было известно о состоянии беременности потерпевшей необоснованны, поскольку об этом ему стало известно из заключения эксперта Е..
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей о бездействии медицинского персонала Пеледуйской больницы.
Суд не оценил противоречивые показания свидетеля К., который при первом допросе в суде показал, что потерпевшая могла выжить, во втором не могла выжить, имело место переохлаждение.
Судом не учтено аморальное поведение потерпевшей, что явилось поводом совершения преступления.
Суд мог совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает о том, что судом неоднократно назначались комиссионные экспертизы, несмотря на то, что они не были отменены, ни одна из них не была проведена. Считает, что указанное оставило без ответа вопрос о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей повлекшие по неосторожности ее смерть.
Судом нарушен принцип неизменности состава суда, указывает, что судебный процесс начала судья Доронина, которую впоследствии заменила судья Адзимова.
Выводы суда о том, что стороной защиты не представлены доказательства его невиновности - необоснованны, поскольку сторона обвинения должна доказывать виновность лица.
Суд, несмотря на то, что имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, принял во внимание выводы СМЭ № 21/1, а выводы СМЭ № № 21 проигнорировал.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит изменить приговор путем переквалификации со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ и применить наказание, не связанное с лишением свободы.
Считает, что от действий осужденного ее дочери причинен лишь тяжкий вред здоровью, а смерть ее наступила от неквалифицированных действий медицинского персонала Пеледуйской больницы.
Несмотря на назначение комиссионных экспертиз судом, ни одна из них не была проведена, в связи с чем остался неразрешенным вопрос о возможности выжить ее дочери при оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи.
Осужденный оказал ей помощь морально и материально, раскаялся в содеянном, принес ей и родственникам извинения.
В возражении на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Битухеева Т.Ю., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель Битухеева Т.Ю., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Как видно из имеющихся в деле судебно-медицинских экспертиз, в них содержатся прямо противоположные выводы о причине смерти потерпевшей. Между тем суд первой инстанции признал оба заключения достоверными, объективными, не противоречащими друг другу, а дополняющими.
Так, как видно из приговора суд принял во внимание заключения двух судебно-медицинских экспертиз – № 21 от 31 января 2008 года, проведенная в ходе предварительного расследования экспертом Е. и № 21/1 от 01-04 апреля 2010 года, проведенная по постановлению суда от 17 декабря 2009 года экспертом Л.
Однако, согласно выводам эксперта Е. (заключения № 21) смерть потерпевшей наступила от сочетанных повреждений: тупой травмы головы и холодового шока, каждый из них не является смертельным, однако, развиваясь одновременно, они в совокупности вызвали смертельный исход
А по выводам второго заключения (№ 21/1) следует, что смерть потерпевшей наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся отеком головного мозга и параличем его жизненно-важных центров, при этом экспертом Л. исключается диагноз, поставленный экспертом Е. – холодовой шок, гипотермия.
Вместе с тем, суд, как указано в приговоре, принял во внимание заключение № 21 и 21/1, при этом не устранил тех противоречий, которые имеются между ними.
При наличии двух взаимоисключающих заключений судебно-медицинских экспертиз суду в соответствии со ст. ст. 282, 283 УПК РФ следовало решить вопрос об устранении данных противоречий.
Кроме того, как видно из представленных материалов уголовного дела, судом были назначены: 19 июня 2008 года комиссионная судебно-медицинская экспертиза, 25 мая 2009 года комиссионная судебно-медицинская экспертиза, 14 августа 2009 года дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которых было поручено ГУ СМЭ МЗ г.Якутска. Вместе с тем, по указанным, вступившим в законную силу постановлениям, заключений СМЭ в деле нет. При назначении повторной экспертизы на основании постановления от 17 декабря 2009 г. в нее не были включены вопросы, которые были поставлены при назначении вышеуказанных экспертиз.
При таких обстоятельствах, когда имеются не устраненные противоречия, приговор суда подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Все эти указанные обстоятельства и другие доводы, приведенные осужденным и потерпевшей в жалобах, подлежат обязательной проверке судом при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.
Мерой пресечения в отношении Власова И.В. на момент вынесения приговора суда был избран залог в сумме 150 000 рублей.
Данная мера пресечения подсудимым не нарушалась, в резолютивной части приговора суда не решен вопрос о возвращении залога залогодателю. Следовательно, с учетом данных обстоятельств, а также характеристики личности подсудимого, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и оставить меру пресечения прежнюю –залог.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2010 года в отношении Власова Игоря Валерьевича – отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Кассационные жалобы осужденного Власова И.В., потерпевшей Б. - считать удовлетворенными частично.
Освободить Власова И.В. из-под стражи в зале суда немедленно.
В отношении Власова И.В. меру пресечения в виде залога оставить без изменения.
Председательствующий А.М.Сотников
Судьи И.Е.Мунтяну
П.В.Слепцов