Судья Тарасова С.С. 22 - 1895
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск «13» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Посельского И.Е.,
Слепцова П.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Мальцева И.В.,
адвоката Цой Р.А.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ст. помощника прокурора города Якутск Емельяновой Е.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года, которым
МАЛЬЦЕВ Иван Васильевич, .......... ранее не судимый, проживающий по адресу: ..........
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 292 ч. 2, 285 ч. 1, 292 ч. 2, 285 ч. 1, 292 ч. 2, 285 ч. 1, 292 ч. 2, 285 ч. 1, 292 ч. 2 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ – за отсутствием состава преступление.
Заслушав доклад судьи Винокурова Е.М., выступление оправданного Мальцева И.В.и адвоката Цой Р.А., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Мальцеву И.В. предъявлено обвинение в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1 УК РФ, и 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.2 УК РФ.
Приговором суда Мальцев И.В. оправдан за отсутствием состава преступления по всем предъявленным обвинениям на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
Не согласившись с решением суда, государственным обвинителем Емельяновой Е.И. подано кассационное представление и дополнение, в котором просит приговор суда отменить ввиду следующих обстоятельств. Судом в нарушение ст. 276 УПК РФ не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе и оглашенным в суде показаниям, и в нарушение ст. 305 УПК РФ не приведены мотивы, по которым суд отверг одни и принял другие доказательства. Кроме изложенного, по мнению прокурора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд оправдывая Мальцева И.В. указал, что в ходе судебного следствия не доказано причинение существенного вреда действиями подсудимого, внесение заведомо ложных сведений в официальные документы в суде не установлено, приведенные доказательства не относятся к доказательствам вины Мальцева И.В. Однако его вина доказывается совокупностью следующих доказательств. Показаниями самого Мальцева И.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым имелись случаи выдачи талонов без осмотра автомашин, талоны он выписывал своим знакомым, в чьих машинах он был уверен, указанные машины не водворялись в ПТО, он их не видел, диагностические карты выписывали контролеры ПТО по его просьбе. В. иногда обращался к нему с просьбами о выдаче талонов ГТО без фактического осмотра автомашины, т.к. они вместе работали в одном пункте. В. в суде показал, что М. просила посмотреть машины без очереди. Он по предварительном следствии показал, что он помогал М. в получении талонов технического осмотра без фактического осмотра машин, Мальцев И.В. выписывал талоны технического осмотра. Из оглашенных в судебном заседании показаний М. следует, что она в 2008 году стала заниматься оказанием услуг при оформлении талонов о прохождении государственного технического осмотра автомашины. Для этого она предоставляла В. документы. С этой целью она подала объявление в газету, к ней стали обращаться разные люди.. Деньги и документы она предавала В. на территории ПТО ООО «Подолье» который через несколько дней выдавал талоны технического осмотра. Показаниями свидетелей А., Ш., Б., К., Б., С., И.. Государственный обвинитель полагает, что вывод суда о том, что Мальцев И.В. допустил формальное нарушение приказов, должностных инструкций, что не образует состава преступлений, - не соответствует установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Т.к. преступления, вмененные Мальцеву И.В. носят коррупционный характер, связанный с злоупотреблением им возложенных на него должностных полномочий и представляют собой высокую общественную опасность. Существенный вред по делу установлен как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствий в виде: существенное нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию органов государственной власти путем подрыва авторитета органов внутренних дел и создания общественного мнения о возможности незаконного получения разрешительных документов на эксплуатацию автотранспортных средств в органах внутренних дел без проведения ГТО, нарушение нормальной, регламентированной нормативными правовыми актами, деятельности органов внутренних дел, создание угрозы обществу путем допуска к эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности в нарушение требований безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 17 ФЗ от 10.12.1995 г. №196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения». Что объективно подтверждается показаниями Ш., К.. То, что при эксплуатации транспортных средств, на которые Мальцевым И.В. оформлены талоны, не произошло вредных последствий, в том числе со смертельным исходом, никоим образом не является обстоятельством, умаляющим его вину, т.к. при проведении ГТО решаются задачи – предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений. Для ст. 285 и 292 УК РФ характерно наличие мотива, который также установлен в действиях Мальцева И.В. – иная личная заинтересованность, выраженная в стремлении извлечения выгоды неимущественного характера – получение от В. диагностических карт для своих нужд, что подтверждено показаниями Мальцева И.В. и В. Мальцеву И.В. предъявлено обвинение по ст. 292 ч.2 УК РФ. Так он внес в талоны технического осмотра заведомо ложные сведения о прохождении ГТО транспортными средствами, принадлежащими А., Ш., Б., К., П., т.е. внес в подлинных документ не соответствующие действительности сведения. Таким образом выдача талонов производилась подсудимым в нарушение требований установленных Правилами: в отсутствии собственника, в отсутствии транспортного средства, без сверки данных о личности, без сверки соответствия номерных агрегатов транспортного средства, без проверки права лица на транспортное средство, что образует незаконную выдачу талонов технического осмотра.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица, обвиняемого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, доказательствами вины Мальцева И.В. на предварительном следствии указаны: протокол осмотра места происшествия от 06 мая 2009 года, 20 августа 2008 года; протокол обыска от 21 августа 2008 года; протокол выемки от 25 августа 2008 года, 11 января 1009 года; протокол осмотра документов и предметов от 18 октября 2008 года, 25 августа 2008 года, 05 ноября 2008 года и 16 февраля 2009 года; протокол предъявления лица для опознания от 22 августа 2008 года; выемки талонов технического осмотра; заключения экспертиз № от 19 мая 2009 года, №, заключение криминалистической экспертизы №, заключение экспертизы № от 15 декабря 2009 года.
В приговоре дан обстоятельный анализ указанных доказательств, они всесторонне, полно и объективно исследованы судом и надлежащим образом оценены.
Так вина Мальцева И.В. в инкриминируемых ему деяниях в судебном заседании не нашла своего объективного подтверждения.
Суд установил, что Мальцев И.В., будучи инспектором отдела ГИДББ УВД г. Якутска, выдавал талоны технического осмотра транспортного средства на автомашины, в нарушение положения, правил о проведении технического осмотра, наставлений, должностной инструкции. Что само собой является неправомерными действиями уполномоченного на то инспектора ГИБДД Мальцева И.В.. Однако при этом его деяния не образуют состава преступления, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное с корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее за собой существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества и государства, а также как служебный подлог.
Так, Мальцев И.В., как об этом указано в приговоре, в кассационном представлении, а также в дополнении, показал, что иногда В. обращался к нему с просьбами о выдаче талонов без фактического осмотра автомашин, т.к. они вместе работали в одном пункте. Он это делал без какой-либо личной либо корыстной заинтересованности.
Как следует из протокола допроса Мальцева И.В. в ходе предварительного следствия и кассационного представления, Мальцев показывал о том, что имелись случаи выдачи талонов о прохождении ГТО без осмотров самих автомашин, талоны он выписывал в основном для своих знакомых, в чьих машинах был уверен. В. иногда обращался к нему с просьбами о выдаче талонов без фактического осмотра автомашин, на что он ему не отказывал.
Судебная коллегия не находит в показаниях Мальцева И.В. существенных разногласий. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, показания, данные им в ходе следствия, были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Оправдательный приговор суда, как об этом требует процессуальное законодательство, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе и на показаниях Мальцева И.В..
Вопреки доводам кассационного представления, суд проверил и проанализировал и показания других лиц, в том числе и В., данными им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствий, и М., которые в судебном заседании были оглашены, согласно которым она вообще с Мальцевым не знакома, документы и деньги, обратившихся к нему лиц, она передавала В..
Показания указанных двух свидетелей, а также Ш., А., Б., К., Б. не указывают и не уличают Мальцева И.В., а также не подтверждают, предъявленные последнему обвинения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что судом не оценены показания подсудимого и свидетелей.
Обязательными признаками субъективной стороны по ст. 285 и ст. 292 УК РФ является мотив преступления – корыстная или иная личная заинтересованность, а объективной - последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием.
Отсутствие в действиях личной заинтересованности Мальцева И.В. в судебном заседании подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, а мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре суда.
Как указано в представлении государственного обвинителя, в результате действий Мальцева И.В., который по просьбе В., выдал талоны ГТО, фактически не осмотрев автомашины, причинены подрыв авторитета гос. власти и создания общественного мнения о возможности незаконного получения разрешительных документов. При этом они должны быть существенными, которое, в свою очередь, определяется конкретными обстоятельствами злоупотребления должностными полномочиями, влияния деяния на нормальную работу органов и учреждений, тяжести причиненного вреда.
В ходе судебного разбирательства, оценив все доказательства по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно усомнился в виновности подсудимого Мальцева И.В.
Согласно принципу уголовного процесса все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.
Поэтому суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях подсудимого Мальцева И.В., составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1 и 292 ч.2 УК РФ по всем 5 эпизодам преступлений.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора суда соответствует требования ст. 305 УПК РФ, так как в нем в полном объеме отражены установленные в судебном заседании обстоятельства дела наряду с анализом и оценкой и выводами суда по всем представленным суду доказательствам, которые были предметами исследования в судебном заседании.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Судом нарушений требований процессуального закона, а также норм материального права, влекущих за собой безусловную отмену или изменение, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 – 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 17 мая 2010 года в отношении МАЛЬЦЕВА Ивана Васильевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи И.Е. Посельский
П.В. Слепцов