Судья Николаев Г.Л. Дело № 22-1890
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 13 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
судей Мунтяну И.Е. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение №, ордер №,
представителя потерпевшего ОАО «Якутдорстрой» Яковлевой Л.Ю.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Копылова В.Т., кассационное представление государственного обвинителя Васильева А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года, которым
Мещанов Александр Сергеевич, .......... ранее судимый:
- 29 декабря 2008 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160, ч. 3 ст.160, ч. 3 ст.160 ч. 3 ст.160 ч, 3 ст.160 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден по
ч. 2 ст. 327 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы;
ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 3 месяца.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Мещанову А.С. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Якутского городского суда от 29 декабря 2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Колодезниковой И.М., поддержавщей частично кассационное представление и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, доводы адвоката Кондратьевой М.С., представителя потерпевшего Яковлевой Л.Ю., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Мещанов А.С. признан виновным и осужден за подделку иного официального документа, предоставляющего права, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В кассационной жалобе адвокат Копылов В.Т. в интересах осужденного Мещанова А.С. просит приговор суда отменить письмо от имени генерального директора Якутской птицефабрики по этим указанным признакам не может быть признано официальным документом. Потому обвинение Мещанову А.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ предъявлено не обоснованно. К тому же ни суд ни органы следствия не доказали участие Мещанова А.С. в изготовлении указанного поддельного письма. Считает, что Мещанов А.С. подлежит оправданию по ст. 327 ч.2 УК РФ за не причастностью его в изготовлении поддельного письма. Приводит своё понимание доказательств.
В кассационном представлении государственный обвинитель Васильев А.А., считает приговор суда необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости, на основании ст.379 ч.1 п.п.2,3,4 УПК РФ. В нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения об участии в судебном заседании государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Решетниковой Р.В. В нарушение ст.58 УК РФ суд при определении вида исправительного учреждения не учел тяжесть совершенных преступлений по приговору Якутского городского суда от 29 декабря 2008 года, тем самым неверно определил вид исправительного учреждения как колонию-поселение, тогда как осужденному Мещанову А.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колоний общего режима. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Мещанова А.С. по ч.2 ст.327 УК РФ как подделку иного официального документа, предоставляющего права, совершенные с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, тогда как диспозиция ч.2 ст.327 УК РФ указывает на подделку иного официального документа, предоставляющего права, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Судом действия Мещанова А.С. верно квалифицированы по ч.2 ст.327 УК РФ, однако диспозиция статьи Уголовного кодекса РФ преступления, за совершение которого он осужден, приведена неверно, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
На кассационные жалобу адвоката Копылова В.Т. и представления государственного обвинителя Васильева А.А. поступило возражение от осужденного Мещанова А.С., в котором он просит кассационные жалобу и представление оставить без удовлетворения, выражает свое согласие с приговором.
Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы адвоката Копылова В.Т. об оправдании Мещанова А.С. за не причастностью его к совершенным преступлениям не состоятельны и не основаны на материалах уголовного дела.
Вывод суда о виновности осужденного Мещанова А.С. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
В основу приговора положены допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Так вина Мещанова А.С. установлена показаниями самого Мещанова А.С., показаниями свидетелей А., Р., Я., Л., К., Н., показаниями представителя потерпевшего Яковлевой Л.Ю., показаниями подсудимого З., кроме этого вина Мещанова А.С. подтверждена протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, обыска и выемки, протоколом явки с повинной Мещанова А.С., а также другими доказательствами в их совокупности.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Доказательства, которые приведенные в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для правильного разрешения судом уголовного дела и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
Оценив в совокупности добытые доказательства правильно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Мещанова А.С. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ.
Доводы государственного обвинителя Васильева А.А. о том, что в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения об участии в судебном заседании государственного обвинителя Решетниковой Р.В., что является ограничением её прав на обжалование, являются необоснованными.
Не указание во вводной части приговора об участии в судебном заседании государственного обвинителя Решетниковой Р.В. никоим образом не повлияло на законность приговора суда и тем более нарушило право государственного обвинителя Решетниковой Р.В. на обжалование судебного решения.
Не обоснованы также доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Мещанову А.С. наказания.
Так, согласно ст. 6 и ст. 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющие общие начала назначения наказания.
При определении вида и размера уголовного наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд отнёс признание им вины, раскаяние, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Мещанову А.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, и снижению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор в части назначенного осужденному Мещанову А.С. вида исправительного учреждения подлежащим изменению по следующим основаниям.
Назначая наказание по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил приговор от 29 декабря 2008 года и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2008 года, окончательно назначил Мещанову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Мещанову А.С. местом отбывания наказания суд определил колонию-поселение.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ исправительное учреждение в виде колонии-поселения назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.
По приговору от 29 декабря 2008 года Мещанов А.С. был осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ, то есть за тяжкое преступление.
По обжалуемому приговору Мещанов А.С. осужден за преступления средней тяжести.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, мужчины, осужденные за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшие лишение свободы направляются для отбытия лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
При назначении наказания по совокупности приговоров, которыми Мещанов А.С. осужден за тяжкое преступление и за преступления средней тяжести, суд должен был назначить ему отбытие лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Поскольку если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
Суд, принимая решение об отмене условного осуждения, и назначении вида исправительного учреждения данные требования закона не выполнил в полной мере.
При таких обстоятельствах Мещанову А.С. вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию общего режима.
В то же время, суд кассационной инстанции, на основании ст. 387 ч. 3 УПК РФ, вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
Таким образом, изменение вида исправительного учреждения на более строгий, не является усилением наказания и ухудшением положения осужденного, указанных в ст. 360 ч.3 УПК РФ.
В связи с тем, что адвокат Кондратьева И.М. не поддержала жалобу адвоката Копылова В.Т., а также в связи с мнением осужденного Мещанова А.С., выраженное им в возражении, кассационная жалоба адвоката Копылова В.Т. подлежит производством прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2010 года в отношении Мещанова Александра Сергеевича изменить:
- местом отбывания Мещанову А.С. наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить колонию общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Васильева А.А. удовлетворить частично.
Кассационное производство по жалобе адвоката Копылова В.Т. прекратить.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи И.Е. Мунтяну
О.Н. Степарук