Судья Захаров В.А. 22 – 1907
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск «13» июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Степарук О.Н.,
Посельского И.Е.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
заявителя Б.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года материал по кассационной жалобе Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года, которым
-о т к а з а н о в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия следователя СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Новикова А.М..
Заслушав доклад судьи Винокурова Е.М., выступление Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
14 мая 2010 года в Якутский городской суд поступила жалоба от Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие следователя СУСКП РФ по РС (Я) Новикова А.М.. В котором он указывает, что 1 марта 2010 года в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело №, по которому он с момента задержания просил истребовать документы по проверке его алиби и проверки его доводов о непричастности к делу №, по его ходатайствам незаконно и необоснованно вынесены 9 постановлений об отказе в их удовлетворении, которые имеют существенное значение по делу.
Суд, проверив доводы заявителя в порядке судебного контроля, в удовлетворении жалобы отказал.
Не согласившись с решением суда, заявителем Б. подана кассационная жалоба, в котором просит постановление суда отменить, мотивируя следующим. Судом при вынесении постановления допущены нарушения ст. 380, 381 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, в постановлении не мотивированы почему суд не доверяет его доводам, а принимает доводы следствия, не истребованы документы, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Указывает, что им были обжалованы действия следователя, выразившиеся в не проверки его алиби, а также в незаконном и умышленном не удовлетворении ходатайств Б., что является нарушением его права как участника судопроизводства и права, предусмотренные Конституцией РФ, которые в свою очередь являются предметами проверки судом в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело, следствие не проверяет его алиби, которое им было заявлено с момента его задержания. При подачи жалобы в суд было заявлено 4 обоснованных ходатайства, ни одно их которых судом не рассмотрено надлежащим образом. Следователь Новиков А.М. предоставил судье ксерокопии документов, которые не были заверены надлежащим образом, а потому не имеют юридической силы, однако суд их принял, не давая возможности сторонам их изучить, в связи с чем он сомневается в их подлинности. А потому он просил истребовать материалы уголовного дела № для устранения препятствий рассмотрения и проверки доводов его жалобы, которое судья приобщил к жалобе, но оставил без рассмотрения. Считает, что без материалов уголовного дела невозможно разрешить вопрос о законности или незаконности постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств. Ссылаясь на конституционно-правовые предписания, требований УПК РФ, считает, что постановление суда не отвечает принципам о состязательности, равноправия и презумпции невиновности. Судом все доводы должны были быть проверены, а мотивы принятых решений должны быть отражены в постановлении суда, а не опровергнутые доводы должны толковаться только в пользу обвиняемого. Также указывает о том, что независимо от решения суда кассационной инстанции он намерен обжаловать действия судьи Захарова В.Н. в Конституционный Суд РФ, т.к. он обратился в суд за судебной защитой, но столкнулся с судебным произволом. Оставляет за собой право подачи дополнений к кассационной жалобе после ознакомления с проколом судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно сообщению сотрудника спецотдела ФГУ ИЗ-14/1 УФСИН РФ по РС (Я) В., Б. копия протокола судебного заседания от 28 мая 2010 года вручена 07 июня 2010 года. Однако на момент рассмотрения материалов дела в суде кассационной инстанции дополнений от Б. в Верховный суд РС (Я) не поступило.
В кассационной жалобе Б. просил обеспечить участие адвоката Маликовой Т.Ш.. Извещение о дате времени и месте рассмотрения материалов дела в суде кассационной инстанции своевременно были направлены адвокату Маликовой Т.Ш., по адресу указанному в ордере. Однако адвокат Маликова Т.Ш. в указанное время не явилась, от нее заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела не поступили. Такого рода ходатайства не поступили и от Б.. В связи с чем неявка лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении материалов дела не препятствует рассмотрению жалобы.
Далее из содержания жалобы Б. на неправомерные действия, бездействия следователя Новикова А.М., поступившей в суд 1 инстанции, следует, что он указывает на: - незаконное возбуждение уголовного дела № в отношении него, - следствие не проверяет его алиби, - незаконно вынесены 9 постановлений об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, имеющие существенное значение по уголовному делу, - на следствии фальсифицируются материалы уголовного дела.
По первому пункту указанного в жалобе довода Б., судом установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление Н.
А потому доводы заявителя о незаконном возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, т.к. поступившее заявление о преступлении подлежит обязательной и тщательной проверке и лишь по результатам которого, согласно ст. 140, ст. 146 УПК РФ, уполномоченным на то лицом, возбуждается уголовное дело.
Следователь, проверив заявление и установив достаточные основания, правомерно, в соответствии со своими должностными обязанностями, возбудил уголовное дело.
При таких данных судебная коллегия, также и как суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности и законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела.
По последующим пунктам жалобы Б. о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении его ходатайств, а также по доводам о не проверки его алиби, вопреки доводам жалобы, были предметами проверки и анализа в судебном заседании.
Так, в Б. обжалуемые им постановления следователя не были приобщены, они были предоставлены суду стороной обвинения. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании были исследованы и проанализированы все обжалуемые процессуальные документы, которые в свою очередь выполнены соответствии с процессуальным законодательством. Кроме того на исследованных в судебном заседании материалах имеются и подписи самого Б., а потому сомневаться в их достоверности у суда никаких оснований не имеется.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, в порядке судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Тем самым, суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования.
В полном объеме уголовное дело не проверяется и не запрашивается, поскольку суд, разрешая жалобы в порядке судебного контроля, ограничен конкретным решением, принятым должностным лицом, его действием или бездействием, т.е. предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с чем доводы жалобы о не истребовании уголовного дела №, подлежат отклонению.
Далее в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуальным лицом, который направляет ход расследования, самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществляет иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Заявлять ходатайства является правом подозреваемого, обвиняемого, что Б., как следует из материалов дела, активно используется, а следователь поступившие ходатайства разрешает в соответствии с требованиями процессуального закона.
Так, из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства Б., были проверены следователем Новиковым А.М., по которым им вынесены мотивированные постановления. В частности перед экспертом, вопросы, которые Б. хотел поставить, а именно о давности телесных повреждений, причиненных детям, следователем уже были поставлены. Следователем также были истребованы, характеризующие материалы. Кроме того, данное постановление следователя не является препятствием для истребования и предоставления характеризующих документов, а также доказательств, подтверждающих его алиби, стороной защиты самостоятельно, в соответствии со 46, 47, 49, 53 УПК РФ, а потому постановления следователя по разрешению заявленных ходатайств не повлекли за собой нарушением конституционных прав Б.
Довод жалобы в части фальсификации документов ничем не подтверждается, кроме того из содержания жалобы не ясно какой из обжалуемых постановлений, принятых следователем, является фальсифицированным и в чем конкретно следователем допущены изменения, в предоставленных им суду доказательствах.
В связи с чем, судом сделан вывод, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, а также о том, что при разрешении ходатайств Б. не нарушены требования УПК РФ.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку считает, что судом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 28 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: И.Е. Посельский
П.В. Слепцов