Судья Гаврильев В.М. дело № 22-1924
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пронина П.И.
судей Слепцова П.В. и Сотникова А.М.
с участием прокурора Посельского Н.В.
адвоката Кумыкова А.Х., представившего удостоверение № 393, ордер № 17,
при секретаре Никиенко Н.К.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Кравца Б.О. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2010 года, которым с осужденного Кравец Б.О. взысканы процессуальные издержки в сумме 15 038 рублей 03 коп. за оказание юридических услуг адвокатом Гореловой А.М.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Пронина П.И, изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Кумыкова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л:
Приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2010 года Кравец Б.О. признан виновным и осужден по ст. 160 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения права занимать руководящие должности, связанные с административно-хозяйственными, организационно – распорядительными и управленческими функциями в государственных и муниципальных организациях.
Постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2010 года заявление адвоката Гореловой А.М. удовлетворено. Вознаграждение в размере 15 038 рублей 03 коп. признано подлежащим выплате защитнику по назначению Гореловой А.М. за оказание юридической помощи подсудимому Кравец Б.О. Постановлено взыскать с Кравец Б.О. процессуальные издержки в размере 15 038 рублей 03 коп.
В кассационной жалобе осужденный Кравец Б.О. просит отменить постановление суда, оплату произвести за счет средств федерального бюджета, утверждая, что он не был поставлен в известность о дне и месте рассмотрения, в связи с чем не смог высказать своего мнения, чем нарушено его право на защиту.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Постановлением Конституционного суда РФ от 12 января 2008 года «По жалобе гражданина Магденко А.М. на нарушение его конституционных прав положениями ст.131 и ст. 132 УПК РФ» определено, что в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как видно из материалов уголовного дела заявление от адвоката Гореловой А.М. с просьбой об оплате труда за участие при рассмотрении дела в отношении Кравец Б.О. поступило в суд 26 мая 2010 года, то есть на следующий день после провозглашения приговора.
Суд разрешил данный вопрос 26 мая 2010 года, о чем в материалах дела имеется протокол судебного заседания.
Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что, несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы Кравец, последний не был поставлен в известность о месте и времени рассмотрения указанного вопроса, в результате чего был лишен возможности высказать свое мнение по этому поводу.
Несоблюдение судом вышеуказанных требований закона привело к нарушению права на защиту Кравец Б.О.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Кравец Б.О. удовлетворить.
Постановление Томпонского районного суда РС (Я) об оплате труда адвоката от 27 февраля 2010 года отменить и направить в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: П.И. Пронин
Судьи: П.В. Слепцов
А.М. Сотников