Судья Наумов А.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Степарук О.Н.,
судей Кононова К.К. и Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу адвоката Яковлева Н.А. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым в отношении
Д., .......... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
____ 2010 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа М. с признаками насильственной смерти.
____ 2010 года в .......... часов .......... минуты по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Д.
Следователь Ленского РСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Тесёлкин К.О., получив согласие руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о применении в отношении подозреваемого Д. в качестве меры пресечения - заключение под стражу.
____ 2010 года постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении подозреваемого Д. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Яковлев Н.А. в интересах подозреваемого Д. просит постановление суда отменить и освободить Д. из-под стражи. Считает, что Д. превысил пределы необходимой обороны и совершил убийство ст. 108 УК РФ. Считает, что в отношении Д. необходимо применить более мягкую меру пресечения. Считает, что вывод следствия о виновности Д. в убийстве построен не на конкретных фактах и доказательствах, а на предположительных умозаключениях и догадках.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях в отношении подозреваемых может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д. данные нормы закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, изучив представленные материалы, обоснованно, указал, что Д. подозревается в совершении особо тяжкого преступления. Есть основания полагать, что подозреваемый может скрыться от дальнейшего расследования и суда, а также оказать воздействие на свидетелей — очевидцев ссоры с потерпевшим.
По указанным основаниям доводы кассационной жалобы адвоката Яковлева Н.А., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что принятое решение об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д. вынесено обоснованно, с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и оснований для его отмены не находит.
Доводы кассационной жалобы адвоката Яковлева Н.А. об отсутствии доказательств вины Д. не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции на данном этапе расследования дела, поскольку проверка и оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ относится к компетенции следователя, если дело находится в стации предварительного следствия, или же суда, если дело передано в суд для его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яковлева Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Степарук
Судьи К.К. Кононов
И.Е. Посельский