Приговор суда оствлен без изменения

Судья Габышев Р.С. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск ____ года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Мунтяну И.Е.,

судей Посельского И.Е. и Степарук О.Н.,

с участием:

прокурора Посельского Н.В.,

адвоката Кондакова С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

адвоката Трикоз Ю.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

адвоката Мантрова С.В., представившего удостоверение №, ордер №

адвоката Малахова И.С., представившего удостоверение №, ордер №

адвоката Семёновой В.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение №, ордер №,

адвоката Андреева Ю.М., представившего удостоверение №, ордер №,

осужденного К.,

осужденного Д.,

осужденного Е.,

осужденного Г.,

при секретаре Шкиндер А.К.,

рассмотрела в судебном заседании ____ ____ года кассационные жалобы адвоката Семеновой В.Е., адвоката Кондакова С.В., адвоката Мантрова С.В., Малахова И.С., Логинова Д.А., осужденных Д., Е., Г., К. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым

К., .......... ранее не судимый,

осужден

- по п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.1 ст.30 - п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) через ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в размере 10000 рублей;

- по п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом в размере 10000 рублей;

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д., .......... ранее не судимый,

осужден

- по п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом в размере 10000 рублей,

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом в размере 10000 рублей;

- по хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц со штрафом 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Е., .......... ранее не судимый,

осужден

- по ч.3 ст.30 -п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом в размере 10000 рублей.

Г., .......... ранее не судимый,

осужден

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, доводы адвокатов Кондакова С.В., Трикоз Ю.Е., Мантрова С.В., Малахова И.С., Семеновой В.Е., Логинова Д.А., Андреева Ю.М., доводы осужденных К., Д., Е., Г., просивших приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. признан виновным и осужден по двум эпизодам за незаконную пересылку наркотических средств, совершенную организованной группой, в особо крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное организованной группой.

Д. признан виновным и осужден по двум эпизодам за незаконную пересылку наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное организованной группой; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере.

Е. признан виновным и осужден по двум эпизодам за незаконную пересылку наркотических средств, совершенную организованной группой, в особо крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное организованной группой.

Г. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное организованной группой.

Преступление ими совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Семенова В.Е. в интересах осужденного Е. Считает, что три эпизода должны быть объединены в одно преступление, т.к. Е. в г. Якутске не было, наркотики он сбыл крупной партией в г. Санкт- Петербурге, и больше к ним отношения нет имел. Считает, было бы правильно квалифицировать его действия по п. ч.3 ст.228-1 УК РФ (эпизод № 3), или же по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.228-1 УК РФ. Е. никого, кроме Д., которому сбывал наркотики, не знал. Выполнял лишь «разовые заказы» по просьбе последнего. В ходе судебного следствия выяснилось, что о существовании Е. и другие участники группы также ничего не знали. Никакого предварительного сговора на сбыт наркотических средств у Е. с Д. не было. В приговоре указано, что Е. осознавал, что Д. будет реализовывать данные наркотики в г. Якутске, однако каких либо доказательств этому ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не добыто. Считает, что вывод о том, что «состав организованной группы долгое время не менялся, имел устойчивый, сплоченный, неизменный и стабильный состав», также не соответствует действительности. Считает приговор в отношении Е. чрезмерно жестким и несправедливым, не учитывающим многие смягчающие обстоятельства. Указывает, что фактически Е. вину признал полностью, дал признательные показания, касающиеся всех фактов совершенных им преступных деяний. Преступления, совершены были Е. в конце 2007- начале 2008 года. Сам Е. пояснял, что испытывал в тот период материальные трудности. Считает, что в настоящее время преступления 2007 года потеряли свою актуальность. Е. осознал свою вину, добровольно прибыл и длительное время находился на территории Республики Саха, сотрудничал с органами следствия. При непосредственном участии Е. 4 отделом УФСКН г. Санкт-Петербурга была проведена «контрольная закупка», был установлен П., О.. В отношении этих лиц были возбуждены уголовные дела, пресечена деятельность двух крупных преступных группировок. Дал добровольные показания в отношении соучастника Д., изобличая его в совершенных преступлениях, добровольно приехал в г. Якутск, где продолжал сотрудничество. По данному делу все четверо подсудимых получили одинаковые срока наказания, считаю это несправедливым, не учтена роль каждого из них. Е. не был инициатором данного преступления, не играл активной роли. Однако наказание ему назначено такое же, как и организаторам группы - Д. и К. Из изложенного выше видно, что при назначении наказания недостаточно была учтена личность Е., его роль в раскрытии и расследовании преступлений. При квалификации действий Е. одни и те же действия продублированы в приговоре трижды. Просит исключить из обвинении п. «а» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 - п. «а,г» ч 3 ст. 228-1 УК РФ (соответственно 4 и 5 эпизоды по приговору), а также п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ, то есть совершение преступления организованной группой.

В кассационной жалобе адвокат Кондаков С.В. в интересах осужденного Г. с приговор суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Суд при определении юридической квалификации действий подсудимых, в части совершения преступлений организованной преступной группой, основывал свои выводы на противоречивых доказательствах, при этом, не приводя достаточной мотивировки почему, суд отдает предпочтение одним доказательствам над другими. Суд при вынесении приговора, при признании виновным Г. в совершении преступления в составе организованной преступной группой, основывал свои выводы, отдавая предпочтения показаниям подсудимых данных ими на предварительном следствии и не привел достаточные мотивы своего решения. Считает, что отсутствуют такие признаки как устойчивость и организованность, предварительная договоренность. Приводит своё понимание доказательств. Считает, что по 1 и 2 эпизодам действия Г. должны квалифицироваться как пособничество в приобретении. Указывает, что по в 2 эпизоду должны быть применимы Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Ваньян против России». Стороной обвинения не приведено ни одного доказательства, что у Г. был умысел на участие в организованной группе, и что он заранее в нее объединился. Два эпизода с незначительными количествами (по 2 таблетки МДМА) совершенные ____ и ____ 2008 года одному и тому же лицу, которое во втором случае является спровоцированным эпизодом - не могут быть доказательствами, что Г. имел умысел на сбыт наркотических средств в особо крупных размерах. Просит по 3, 4 и 5 эпизоду оправдать Г. за отсутствием в его деянии состава преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Г. на ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В кассационной жалобе адвокат Мантров С.В. и адвокат Малахов И.С. в интересах осужденного Д. считают, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что выводы суда о совершении Д. преступлений в составе организованной группы с К., Е. и Г. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывают, что в обжалуемом приговоре установлено, что доход получали трое - К., Е. и Г., желавшие поправить свое материальное положение, но не Д., не испытывавший материальных затруднений и помогавший К. из ложного чувства товарищества: деньги на приобретение наркотических средств у Е. принадлежали К.; инициатива приобретения наркотических средств исходила от К., который ранее уже занимался деятельностью по незаконному приобретению и распространению наркотических средств, однако утратил «канал» их «поставки» из Санкт-Петербурга; К. остро нуждался в деньгах; Д. не приобретал никакой выгоды от реализации К. наркотических средств, что подтверждается исследованными протоколами допросов К. в т.1 нал.д.87-88, в т.1 нал.д.89-92, в т.2 нал.д.227-229, признанными судом достоверными, заявлением Д., приобщенным к материалам дела в ходе судебного разбирательства, протоколом допроса свидетеля Ф. в т.1 нал.д. 106-108 и его показаниями в суде. Между тем, в приговоре отсутствуют сведения о мотивации совершения Д. деяний, виновным в которых его признал суд, так же не приведены доказательства наличия у Д. общей с другими осужденными цели совершения преступлений. Выводы суда о том, что Д. являлся организатором некой группы не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Считают, что протокол произведенного ____ года по месту жительства К. обыска (т.1л.д. 41-42), является недопустимым доказательством в силу пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, поскольку добыт с нарушением требований этого кодекса. Из протокола на листах 26-29 1-го тома уголовного дела № следует, что К. был задержан за ____ час ____ минут до начала проведения упомянутого обыска с его участием. То есть, на момент производства обыска уже находился в статусе подозреваемого со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями. При этом, из материалов уголовного дела видно, что К. ни перед проведением обыска, ни в ходе его производства не только не обеспечивалась реализация права на защиту, ему не разъяснялись какие-либо права и в чем именно он подозревается. Учитывая требования ч.1 ст. 51 УПК РФ, при производстве обыска участие защитника являлось обязательным, поскольку К. не делал соответствующих заявлений об отказе от услуг защитника. Таким образом, названный протокол обыска подлежал исключению из перечня доказательств. ____ года при обыске места жительства (т.1л.д. 119-125) и личном обыске (т.1л.д. 126-130) Д. сотрудниками правоохранительных органов были фактически ограничены вышеперечисленные конституционные права Д. на свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения. Протоколы произведенных ____ года по месту жительства Д. обысков, являются недопустимыми доказательствами в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку добыты с нарушением требований УПК РФ. Суд не выполнил требования статьи 60 УК РФ о назначении справедливого наказания. Сведения об участии Д. в сбыте наркотических средств отсутствуют. Ему безосновательно инкриминированы два эпизода сбыта, один из которых инициирован сотрудниками милиции. При этом приговором установлено, что Д. узнал об их совершении К. и Г. уже будучи задержанным. На совершение преступлений Д. спровоцировало ложное чувство товарищества, порожденное уговорами и настойчивыми просьбами значительно более старшего и опытного К.. Кроме того, Д. не извлекал никакой выгоды от совершенных преступлений и не имел такой цели, так как имел значительные доходы от семейного компьютерного бизнеса. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы неизбежно негативно отразится на условиях жизни его престарелых родителей, поскольку он является их единственным ребенком и незаменимым участником семейного бизнеса. Учитывая приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, таких как первая судимость, частичное признание вины, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья, .........., ходатайство народного депутата Республики Саха (Якутия) А., ходатайство народного писателя Республики Саха (Якутия), члена комиссии Общественной палаты Российской Федерации. Считают, что личность Д. не представляет высокой общественной опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества. Полагают, что вышеприведенные обстоятельства являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений, дающими основание применить к Д. положения статей 64 и 73 УК РФ для назначения более мягкого условного наказания. Просят приговор суда изменить и назначить Д. более мягкое наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Логинов Д.А. в интересах осужденного К. с приговором не согласен по причине того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях К. квалифицирующего признака - «организованная группа», в связи с чем суд принял ошибочное решение, и необоснованно признал К. по данному пункту обвинения. В ходе судебного заседания было установлено, что участники так называемой организованной группы ранее между собой знакомы не были, что свидетельствует об отсутствии обязательного признака устойчивости. Суд в приговоре не мотивировал вывод о доказанности совершения К. и другими преступлений в составе организованной группы. Суд при назначении наказания К. не принял во внимание то, что К. имеет преклонный возраст и столь длительное лишение его свободы будет отрицательно сказываться на его жизнедеятельности и состоянии здоровья. Перечисленные выше смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в своей совокупности свидетельствуют о возможности признания их исключительными. При таких обстоятельствах, при решении вопроса о назначении К. наказания возможно применение ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что он не являлся организатором и не состоял в организованной группе. Сбытом наркотических средств он не занимался. Ему не было достоверно известно о том, что К., Г. занимаются продажей наркотиков. Указывает, что на совершение преступления его спровоцировало ложное чувство товарищества. Он не извлекал ни какой выгоды от совершенных преступлений и не имел такой цели. Указывает, что чистосердечно раскаивается в содеянном, осознал последствия своего легкомыслия. Просит дать ему шанс исправится без изоляции от общества и назначить условное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит приговор суда изменить в сторону смягчения и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Выражает свое несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Раскаявшись в совершенных преступлениях, он добровольно согласился на проведение оперативных мероприятий «проверочная закупка». Он находился на подписке о невыезде и сотрудничал со следствием.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает свое несогласие с приговором суда и указывает, что он не состоял в ОПГ под руководством К. и Д. Он не знал Е. У него с К. никогда не было разговора о сбыте наркотических средств. Признаёт два эпизода передачи таблеток по две штуки, их приобретал на деньги Х. и по его просьбе. Указывает, что он не знал, что у К. дома есть наркотики, так как дома у него не был.

В кассационной жалобе осужденный К. с приговором суда не согласен в виду его предвзятости и суровости. Указывает, что вину он признаёт частично. Не согласен с квалифицирующем признаком «организованная группа». Указывает, что находится под стражей с ____ года, и за это время его состояние здоровья значительно ухудшилось. Просит снизить ему срок наказания и применить к нему ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне объективно.

Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.

Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства делу ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности К., Д., Е., Г. в полном объеме установлены материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденных подтверждена показаниями самих осужденных данными ими в суде и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Ф., Ч., С., В., анонимного свидетеля «Т.», Я., Э., Х., М., З., Щ., Ш., У., Б., Р., И., Н., а также материалами уголовного дела в их совокупности.

Имеющиеся в деле заключения экспертиз, правильно оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, судебная коллегия не усматривает, таковых не приведено осужденными и адвокатами в кассационных жалобах.

При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Суд также тщательно проверил показания подсудимых, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Позицию подсудимых, связанную с последующим изменением показаний, суд обоснованно расценил как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы адвокатов Мантрова С.В. и адвокат Малахов И.С., касающиеся недопустимости в качестве доказательств протоколов обысков выдвигались осужденными и их защитой в суде первой инстанции.

Эти доводы были предметом тщательной проверки в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ и указанные доводы адвокатов опровергнуты.

Судом была дана верная юридическая оценка действиям К., Д., Е., Г.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях К., Д., Е., Г. признаков организованной группы.

Анализ приведенных в приговоре судом первой инстанции доказательств указывает, что организованная преступная группа созданная и руководимая К. и Д. при непосредственном активном участии в качестве исполнителей Е. и Г., носила устойчивый характер, длительно существовала во времени, имела наличие руководителей, четкое распределение ролей каждого участника, направленных на неоднократное совершение тяжких и особо тяжких преступлений на территории г. Санкт-Петербурга и г.Якутска.

Суд первой инстанции, верно, установил, что первоначальная договоренность о совместных действиях по незаконному приобретению, пересылке, хранению и сбыту наркотических средств была достигнута именно между К. и Д., что именно на их совместные денежные средства будет осуществляться незаконный оборот наркотических средств. После достигнутой договоренности, Д. нашел Е. в г.Санкт-Петербурге и договорился с ним о том, что Е. будут перечисляться денежные средства, а Е. в свою очередь будет приобретать на эти денежные средства наркотические средства в г.Санкт-Петербург и пересылать их в г.Якутск. К. в свою очередь нашел в г. Якутске Г. и договорился с ним, о том что будет ему сбывать наркотические средства, а Г. подороже будет их реализовывать лицам, употребляющим наркотические средства на территории г. Якутска.

Состав организованной группы долгое время не менялся, имел устойчивый, сплоченный, неизменный и стабильный состав. Стабильность состава организованной группы, характеризуется неоднократным совершением преступлений с ____ 2007 года по ____ 2008 года, до момента изобличения всех участников организованной группы. Организованной группой неоднократно совершались действия по пересылке наркотических средств с применением средств маскировки наркотических веществ, применялись одни и те же пути приобретения и подготовки к сбыту. Кроме того, руководители организованной группы К. и Д. соблюдали меры конспирации, что объясняет длительное существование организованной группы и то, что исполнители организованной группы Е. и Г. не знали о существовании друг друга. Е. из членов организованной группы лично знал только одного из руководителей, а именно Д., в то же время Г. из всех членов группы так же знал только одного из руководителей группы – К.. Е., вовлеченный в группу, осознавал, что наркотические средства продаются в г. Якутске, что нашло свое подтверждение в его показаниях данными в суде первой инстанции, согласно которым он знал, что высланные им наркотические средства Д. будет реализовывать в г. Якутске, то есть имелось осознание общих целей, характера деятельности группы. Г., знакомый с К. неоднократно совершал действия по сбыту наркотических средств. На предварительном следствии К. показал на Г., что именно через него он реализовывал наркотические средства и именно ему он доверял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осуждение заранее объединились для совершения преступления. К. и Д. выступил в роли организаторов, между участниками группы были распределены роли, они соблюдали правила конспирации, состав группы был стабильным, группа существовала с ____ 2007 года по ____ 2008 года, когда ее деятельность была пресечена правоохранительными органами.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, определяющим его общие начала и является соразмерным содеянному.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

Наказание К., Д., Е., Г. по совокупности совершенных ими преступлений назначено, как того и требует закон, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с указанными нормами закона наказание К., Д., Е., Г. назначено исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, его влияния на исправление осужденных.

Суд в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении К. учёл: первую судимость, частичное признание им вины, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольная выдача наркотических средств, наличие дочери, находящейся на его иждивении.

В отношении Д. в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено: первая судимость, частичное признание вины, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья, а именно наличие заболеваний .........., ходатайство народного депутата РС (Я) А., ходатайство народного писателя Якутии Л.

В отношении Е. в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено: первая судимость, молодой возраст, частичное признание вины, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, ходатайство начальника ОС УФСКН РФ по РС (Я) Ж.

В отношении Г. в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено: первая судимость, частичное признание вины, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, молодой возраст.

Поэтому нет оснований считать, что приговор является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как об этом говорится в кассационных жалобах осужденных и их защитников.

Оснований к смягчению назначенного К., Д., Е., Г. наказания судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учёл все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания ниже низшего предела, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении К., Д., Е. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи И.Е. Посельский

О.Н. Степарук