Судья Хорулинская В.М. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Коркина М.И.,
судей Кононова К.К. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение №, ордер №,
адвоката Живарева В.В., представившего удостоверение №, ордер №,
осужденного Г.,
осужденного И.,
осужденной Л.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
Г., .........., не имеющего судимости,
осужден
по ст.33 ч.5 - ст. 228 ч.1 УК РФ - 2 года лишения свободы;
по ст. 33 ч.5 - ст.228 ч.2 УК РФ - 4 года лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;
по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ - 5 лет лишения свободы со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ - 5 лет лишения свободы со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
по ст. 228 ч.2 УК РФ-3 года лишения свободы со штрафом 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказания окончательно определено наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
И., .......... ранее не судимый,
осужден по ст.30 ч.3 – ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.
Л., .........., ранее не судимая,
осуждена по ст.30 ч.3 – ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы адвоката Даниловой Г.Г., доводы осужденного Г., просивших приговор суда отменить, доводы адвоката Живарева В.В., просившего приговор суда изменить, доводы осужденных И. и Л., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г. признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере (по двум эпизодам в отношении Н. и в отношении С.); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере (по эпизоду проверочная закупка); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
И. и Л. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступления ими совершены в ____ году при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В кассационной жалобе осужденный Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что судом не проведено предварительное слушание тем самым были нарушены его права. Указывает, что суд фактически объединил 2 эпизода, но в резолютивной части вменил два преступления, что является нарушением уголовно-процессуального закона, а именно описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части. По второму эпизоду считает, что суд не правильно квалифицировал его действия, поскольку он фактически выступал в роли посредника в приобретении наркотических средств. По четвертому эпизоду судом не указано время совершения преступления. Считает, что суд необосновано отказал в удовлетворении ходатайства его защитника об исключении доказательств и при рассмотрении данного ходатайства суд не удалился в совещательную комнату. Просит в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
При этом выводы суда первой инстанции о виновности Г., И. и Л. в совершении инкриминированных преступных деяний основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность Г. подтверждена показаниями самого Г., показаниями свидетеля Н., согласно которым он обратился к Г. приобрести для него наркотики, с аналогичной просьбой к Г. обратился С.; показаниями свидетеля С., который дал аналогичные показания; показаниями свидетелей Ф., В., Ч., А., Б., М., П., Р., К., Е., показаниями подсудимых И. и Л.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Кроме этого вина Г. подтверждена материалами уголовного дела: актом обследования автомашины .......... от ____ года; протоколом осмотра места происшествия от ____ года; заключениями экспертиз № от ____ года, № от ____ года, № от ____ года, № от ____ года и № от ____ года; протоколом проверки показаний на месте Н.; Приговорами Якутского городского суда РС (Я) от ____ года в отношении С. и от ____ года в отношении Н.; протоколом очной ставки между свидетелем С. с Г.; актом личного досмотра Г.; протоколами осмотра предметов и документов.
Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой.
Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно юридически квалифицировал действия Г., И. и Л.
При этом суд правильно установил, что умыслом подсудимого Г. охватывалось оказание покупателям помощи в приобретении наркотических средств, а не сбыт его. Купленные за деньги С. и Н. наркотические средства принадлежали им и эти наркотические средства они у подсудимого Г. не «приобретали» в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а взяли их (наркотические средства) С. и Н., как его владельцы.
Поскольку понятие «сбыт», которое заложено законодателем в диспозицию статьи 228-1 УК РФ, означает продажу (реализацию) наркотических средств, а потому, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает.
Как видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, с приведением мотивов, по которым переквалифицировал действия Г. и исключил из обвинения И. и Л. признак незаконного хранения наркотических средств. Описательно-мотивировочная часть соответствует резолютивной части приговора.
Суд, правильно, исключил из обвинения признак незаконного хранения наркотических средств, поскольку И. и Л. фактически не обладали наркотическими средствами, поскольку Г. не успел их им передать, и в этой связи и в их действиях содержится лишь покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.
Не основаны на законе так же доводы осужденного Г. о том, что по четвертому эпизоду судом не указано время совершения преступления.
Так в описательно-мотивировочной части приговора при описании судом деяния признанного судом доказанным по четвертому эпизоду указано место, время совершения Г. преступления.
Не основаны на законе также доводы осужденного Г. о том, что суд необосновано отказал в удовлетворении ходатайства его защитника об исключении доказательств и при рассмотрении данного ходатайства суд не удалился в совещательную комнату.
Доводы об исключении доказательств были предметом тщательной проверки в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ и указанные доводы опровергнуты.
В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.
Наказание виновным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о личности виновных, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, определяющим его общие начала и является соразмерным содеянному.
В связи с этим нет оснований считать, что приговор является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что при рассмотрении дела нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального права, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении Г., И. и Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г. – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи К.К. Кононов
О.Н. Степарук