Судья Романова Л.Я. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Кононова К.К. и Степарук О.Н.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Шкиндер А.К.,
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационное представление прокурора Нижнеколымского района Иванченко В.В., на постановление Нижнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.103, ч.1 ст.109 УК РСФСР, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Степарук О.Н., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Л. обвиняется в том, что ____ 1995 года около .......... часов утра в квартире № дома № по улице .......... с. Колымское, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры с А., с целью убийства произвела в него прицельный выстрел из одноствольного ружья .......... марки .........., причинив ему проникающее огнестрельное ранение брюшной полости с множественными разрывами правой доли печени, вследствие чего А. скончался на месте. Когда находившийся рядом О. пытался отобрать у Л. ружье, она прикладом ружья ударила его по левой руке, причинив О. закрытый перелом руки.
Ее действия квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР как умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 УК РСФСР, а также по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР как умышленное телесное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в ст.108 УК РСФСР, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
____ 2010 года Постановлением Нижнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.103, ч.1 ст.109 УК РСФСР, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
В кассационном представлении прокурор Нижнеколымского района Иванченко В.В. выражая своё несогласие с постановлением суда указывает, на то, что в судебное заседание обвиняемая Л. не явилась, направила ходатайство о проведении предварительного слушания в ее отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Л. совершила преступления во время действия УК РСФСР и скрывалась от суда. Судом при прекращении уголовного дела применены нормы ст. 48 УК РСФСР. Однако в решении сделана ссылка на ч.2 ст.78 УК РФ, что является недопустимым. Указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет и давность не была прервана совершением нового преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что гражданка Л., во время нахождения в розыске за период с 1995 года по 2010 года, не привлекалась к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
На кассационное представление прокурора Нижнеколымского района Иванченко В.В. поступило возражение от Л., к котором приведены доводы в обоснование несостоятельности доводов кассационного представления. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы представления, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене.
По делу установлено, что ____ 1995 года Л. предъявлено обвинение по ст.103, ч.1 ст.109 УК РСФСР (т.1л.д. 117-118), в тот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.
Кроме этого обвиняемой Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1л.д.113).
Это обстоятельство судом не принято во внимание и не учтено, что предъявление обвинения является процессуальным актом привлечения к уголовной ответственности и прекращает течение срока давности, предусмотренного ст.48 УПК РСФСР.
То, что предъявление обвинения является процессуальным актом привлечения к уголовной ответственности, вытекает из смысла ст.ст. 46, 143, 144, 148 и 149 УПК РСФСР, предусматривающих понятие «обвиняемый», основания и порядок предъявления обвинения, разъяснение обвиняемому его прав на предварительном следствии.
Если же исходить из того, что течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращается лишь моментом вынесения обвинительного приговора, то тогда лишаются правовой определенности процессуальные акты, в частности постановления о предъявлении обвинения, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, которые выносятся следственными органами.
В связи с изложенным и учитывая, что Л. предъявлено обвинение до истечения давностного срока, она может быть осуждена и подвергнута наказанию.
При таких обстоятельствах, суд не вправе был прекращать уголовное дело и освобождать обвиняемому Л. от уголовной ответственности, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения её к уголовной ответственности.
При таких данных вынесенное судьей постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо рассмотреть представленные материалы с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Нижнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении Л. – отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи К.К. Кононов
О.Н. Степарук