Судья Кулаковская Т.И. №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Протопоповой Н.Н.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от ____ года материал по кассационной жалобе осужденного З. и кассационной жалобе адвоката Протопоповой Н.Н. в защиту интересов осужденного З. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым в отношении
З., .......... осужденного по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Протопоповой Н.Н., в поддержку доводов кассационных жалоб об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный приговором Верхоянского районного суда от ____ года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима З. ____ года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом указал, что с ____ г. отбывал наказания в ФБУ ИК-№*, где вину осознал полностью, в содеянном раскаялся, частично гражданский иск возместил, был трудоустроен рабочим по варке жидкого стекла, нареканий не имеет, с ____ был направлен в ФБУ ИК-№.
Суд, проверив материалы дела, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказал.
Не согласившись с решением суда, адвокатом Протопоповой Н.Н. в защиту интересов осужденного З. подана кассационная жалоба, в котором она просит постановление суда отменить, мотивируя следующим. Во время судебного заседания представитель администрации ФБУ ИК-№ и прокурор поддержали ходатайство осужденного З.. В ____ года он подавал аналогичное ходатайство, но в связи с его переводом из ФБУ ИК -№* в ФБУ ИК-№ администрация ФБУ ИК-№* посоветовала ему подавать ходатайство в администрацию ФБУ ИК-№ Из личного дела видно, что он с ФБУ ИК-№* характеризуется положительно, и на основании данной характеристики администрация ФБУ ИК-№ дала заключение об условно-досрочном освобождении. З. имеет 1 взыскание (____ г), которое прокурор посчитал не существенным, кроме того, по итогам ____ года З. была объявлена благодарность. В настоящее время он не трудоустроен по причине того, что в ФБУ ИК-№ нет возможности трудоустроиться. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 2.04.09 г. защита считает, что суд не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, неуказанным в законе, таким, как кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. В постановлении суда указано, что удержания по исполнительному листу не производились. Согласно ходатайству осужденного, он был трудоустроен по варке жидкого стекла, бухгалтерия учреждения удерживала с его заработной платы в счет возмещения вреда. То, что в материалах отсутствует справка об удержаниях не должно являться основанием для отказа в УДО, поскольку в соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления следует, что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин - как невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании.
В кассационной жалобе осужденный З. просит отменить постановление суда, мотивируя следующими обстоятельствами. Суд пришел к выводу о том, что личность осужденного не до конца изучена, однако при этом указывает о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии наказания, т.к. его поведение за весь период отбытия наказания не свидетельствует о примерном поведении и об его исправлении. В связи с чем находит выводы суда противоречивыми. Далее судом установлено, что он имеет 1 поощрение и 1 взыскание в виде благодарности по итогам ____ года, что, по мнению его мнению, свидетельствует о необъективности суда. Суд в постановлении не указал мнение прокурора. Кроме того, из постановления суда следует, что представитель ФБУ ИК-№ не смог ничего пояснить, однако во вводной части постановления, среди лиц принимавших участие, представитель ФБУ ИК-№ отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Доводы кассационной жалобы осужденного З. подтверждаются.
Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании принимал участие представитель колонии Ж. Однако во вводной части постановления суд присутствие в судебном заседании представителя исправительного учреждения не указал.
Кроме того суд неправильно указал отчество осужденного. Из вводной части постановления следует, что суд рассмотрел ходатайство осужденного З., однако в резолютивной части суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного З..
В описательно-мотивировочной части постановлении суда действительно указано о том, что З. имеет 1 поощрение и 1 взыскание в виде благодарности. Однако из материалов дела следует, что за период отбывания наказания на него было наложено 1 взыскание за самовольное сооружения спального места, имеет 1 поощрение по итогам ____ года за что ему была объявлена благодарность.
Далее доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности выводов суда также подтверждаются.
Как следует из постановления суда, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания явились то, что личность осужденного до конца не изучена, а также сведения по исполнительным листам по возмещению гражданского иска, а также на уплату алиментов, согласно которым удержания не производились, т.к. ответчик не трудоустроен в виду отсутствия фронта работы.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №6 судам разъяснил о том, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Далее, в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
При таких данных постановления суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы адвоката Протопоповой Н.Н. и осужденного З. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от ____ года в отношении З. о т м е н и т ь, направить материалы дела на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: В.Л. Потапов
К.К. Кононов