Судья Иванова А.А. №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Андреева Б.И.,
осужденной Г.,
переводчике О.,
при секретаре Яковлевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от ____ года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Г. и кассационной жалобе адвоката Николаевой А.Е. в защиту интересов осужденной Г. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
Г., .......... ранее не судима,-
- о с у ж д е н а по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление осужденной Г. и адвоката Андреева Б.И., поддержавших доводы кассационных жалобы об изменении приговора суда со смягчением наказания, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Г. признана виновной и осуждена за убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление было совершено ею ____ года после .......... часов в квартире № дома № по улице .......... города Нюрбы при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Г. вину в предъявленном обвинении признала частично.
Не согласившись с приговором суда, Г. подана кассационная жалоба, в котором она просит изменить приговор суда, мотивируя следующими обстоятельствами. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, т.к. из-за случившегося она сама потеряла своего мужа, отца своих детей, за содеянное сама сильно раскаивается. В описательной части указано о том, что она имела умысел на умышленное причинение смерти, в связи с тем, что она плохо проживала со своим мужем, хотела с ним развестись, но боялась его. Однако это не так. В первое время она хотела развестись с мужем, о чем в суде показывала ее мать. Но после возвращения мужа из тюрьмы она родила двоих детей, в то время не хватало средств, но они жило мирно. Двое старших детей находились у бабушки, но она за ними смотрела, ухаживала. Двое младших детей всегда были с ней, они очень привязаны к ней. С отцом мужа - потерпевшим Н. у них отношений никаких не было, его семья ни разу не помогала им в воспитании детей, поэтому она считает, что с их стороны за ее ребенком надлежащего ухода не будет. Просит определить наказание с применением правил ст. 82 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Николаева А.Е. просит изменить приговора суда. Защита считает, что судом действиям осужденной дана не правильная юридическая квалификация. Так, потерпевший Е. ранее неоднократно был судим за тяжкие преступления. Осужденная хрупкая, маленькая женщина, которая никогда не привлекалась к уголовной ответственности. Было установлено что, ранее Е. не раз избивал свою жену. По мнению защиты действия ее подзащитной подлежат переквалификации со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При определении наказания, суд не принял во внимание требования ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, а также по мнению адвоката имеется все основания для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Так Г. имеет детей, младшим по 2 и 4 года. Она не лишена родительских прав. Во время следствия находилась на подписке о невыезде, условия не нарушала. От инспектора ПДН характеризуется положительно. Причиной совершения преступления явилось то, что муж ее избивал. Суд не обсудил и не проверил условия проживания родителей, бабашки и дедушки. Младшего ребенка суд определил к дедушке, который никогда не видел внука, в связи с чем для малолетнего ребенка данное обстоятельство может явиться стрессовым. Защита просит переквалифицировать действия Г. либо применить правила ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания до достижения 14 летнего возраста ребенка.
На кассационные жалобы осужденной Г. и защитника Николаевой А.Е. имеется возражение государственного обвинителя Федоровой А.В., в котором просит отказать в удовлетворении доводов, изложенных в жалобах, ввиду их несостоятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Предыдущий приговор суда в отношении Г. определением Судебной коллегии от ____ года был отменен с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений процессуального закона, выразившихся в не указании в описательной части приговора суда обстоятельств совершенного преступления.
Вина Г. в совершенном преступлении полностью доказана исследованными на судебном заседании показаниями, в частности показаниями самой Г., показаниями свидетелей Б. З., В., осмотром места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, осмотром вещественного доказательства – ножа и других доказательств в их совокупности.
Орудие преступление, характер и количество нанесенных ударов, их локализация, обстоятельства совершенного преступления, показания свидетелей - все представленные доказательства свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.
В этой части доводы стороны защиты были предметом проверки и тщательного анализа судом первой инстанции, выводы которого подробно мотивированы в приговоре суда.
А потому доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему и необходимости переквалифицировать деяние Г., как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными.
Судом действиям виновной дана правильная юридическая квалификация, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Однако при назначении уголовного наказания судом не учтены обстоятельства дела в полном объеме.
Суд обоснованно признал смягчающими уголовную ответственность обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, то, что виновная ранее не судима, имеет 4-х несовершеннолетних детей, из которых двоих воспитывает сама.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Как следует из приговора суда, преступление было совершено после совместного распития спиртных напитков, по незначительной причине, а именно из-за сотового телефона, между супругами возникла ссора. Е. несколько раз ударил Г. по лицу, хватал за волосы. Г. разозлившись на него, взяла из кухонного шкафа нож, и ударила им Е. в область левого плеча два раза, затем третий раз нанесла удар ножом в область левой боковой поверхности живота.
Данный вывод суда основан: на показаниях Г. о том, что потерпевший нанес ей удары кулаком в челюсть и губы, схватил за волосы; на показаниях свидетеля Б. о том, что когда он вошел в комнату то увидел на губах Г. кровь, она плакала, пыталась наносит ему удары руками; на показаниях З., согласно которым на увидела как Г. встала с пола, на ее губах была кровь, Е. разбил телефон, заплакали дети, она увела их в другую комнату.
В связи с чем судебная коллегия находит подлежащим признать смягчающим обстоятельством, согласно ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Санкция статьи, за совершение умышленного убийства предусматривает наказание в виде лишение свободы сроком от 6 до 15 лет.
Однако, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом установленных судом кассационной инстанции и наряду с установленными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами, принимая во внимание положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего Н. просившего о назначении более мягкой меры наказания не связанной с лишением свободы, судебная коллегия считает возможным определить Г. наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, признав исключительными совокупность смягчающих обстоятельств.
А потому и с учетом того, что предыдущий приговор суда в отношении Г. определением Судебной коллегии от ____ года был отменен с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений процессуального закона, выразившихся в не указании в описательной части приговора суда обстоятельств совершенного преступления, а не ввиду мягкости назначенного наказания, назначенное наказание подлежит снижению.
В судебном заседании установлено, что осужденная Г. имеет четверых детей: ____, ____, ____, ____ годов рождения. Старшая дочь является несовершеннолетней, а трое младших малолетними.
Из социальной характеристики на Г. она характеризуется как спокойный, уравновешенный, доброжелательный человек, жалоб от соседей не имеет, активный участник собраний собственников жилья и коллективных работ по благоустройству дома, из характеристики по месту жительства на профилактическом учете не состоит. Однако из справки – характеристики школьного инспектора ПДН ОВД по Нюрбинскому району следует, что Г. после смерти мужа злоупотребляла спиртными напитками, но с ____ года поступила в Медико-социальный и трудовой реабилитационный центр «Эрэл», санитарное состояние в доме удовлетворительное, в доме убрано, проводятся профилактические беседы, она старается встать на путь исправления.
С учетом таких обстоятельств дела, принимая во внимание и доводы стороны защиты о том, что на данной стадии все дети находятся у матери осужденной А., и учитывая ее состояние здоровья, согласно медицинским справкам она страдает: .........., судебная коллегия считает возможным достижение целей уголовного наказание исправление Г. при применении правил ст. 82 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы адвоката Николаевой А.Е., осужденной Г. – удовлетворить частично.
Приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от ____ года в отношении Г. изменить:
считать Г. осужденной по ст. 105 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 82 ч.1 УК РФ применить отсрочку от отбывания наказания назначенного судом до достижения детьми 14-летнего возраста.
Из приговора суда указание о передачи несовершеннолетних детей осужденной Г. до принятия решения органа опеки и попечительства бабушке А. и дедушке Н. - исключить.
Г. из-под стражи освободить немедленно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: В.Л. Потапов
К.К. Кононов