судья Дьяконова З.С. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Мунтяну И.Е. и Слепцова П.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационные жалобы подозреваемого К., адвоката Чебан И.Н. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года,
которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ при УВД по Нерюнгринскому району Мусаева Э.Ф. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ
К., ..........
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
____ года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
____ года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан К.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационной жалобе подозреваемый К. приводя собственное описание событий по делу и анализ доказательств, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мотивируя тем, что следователем не было проведено опознание и очная ставка со свидетелями, которые могут подтвердить его показания, следователь учитывает лишь показания девушки и матери потерпевшего.
В кассационной жалобе адвокат Чебан И.Н. просит постановление суда отменить, указывая, что суд незаконно учел погашенную судимость, а также судимость от ____ года по ст.187 ч. 4 УК Украины. Суд пришел к выводу об обоснованности подозрения К. без исследования материалов дела, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению и к ходатайству следователя не приложены материалы подтверждающие обоснованность подозрения. Судом не принято во внимание, что К. имеет постоянное место жительства и место работы, при этом указывает, что К. характеризуется положительно, имеет желание вступить в брак и усыновить малолетнего ребенка, болен .........., нуждается в полноценном лечении, активно сотрудничает с органами предварительного следствия.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд может принимать решения, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения этой меры пресечения. Причем именно суд, выносящий в порядке части третьей статьи 108 УПК РФ постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей оценивает достаточность имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд учел сведения о личности подозреваемого и обоснованно пришел к выводу, что органами предварительного следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости содержания его под стражей.
Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно пришел к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о наличии судимости К., что подтверждает доводы следователя о том, что подозреваемый, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, доводы о состоянии здоровья подозреваемого судом рассматривались и суд обоснованно пришел к выводу, что противопоказаний содержания К. под стражей нет.
Суд вопрос о доказанности вины подозреваемого не рассматривал, в обсуждение вопросов виновности либо невиновности лица, а также достаточности доказательств по уголовному делу не входил, в связи с чем доводы подозреваемого в части оценки доказательств необоснованны.
Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.
При таких обстоятельствах, вынесение судьей постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемого не противоречит закону, при этом данные о его личности, приведенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении подозреваемого К. – оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого К. – без удовлетворения.
Председательствующий А.М.Сотников
Судьи И.Е. Мунтяну
П.В.Слепцов