Судья Федоров И.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Степарук О.Н.,
судей Зверевой Т.С., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение №, ордер № от ____ г.,
осужденных Д., А.,
переводчика О.,
при секретаре Оконешникове Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании ____ года кассационное представление государственного обвинителя Петрова В.В. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым:
Д., ..........
ранее судим:
- ____ г. Намским районным судом РС (Я) по ст.159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Намского районного суда от ____ г. в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
А., .......... ранее судим:
- ____ г. по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания в связи с тяжелой болезнью, не отбытый срок 2 года 1 месяц 26 дней,
осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.70 УК РФ и путем частичного присоединения не отбытой части наказания, по приговору Якутского городского суда от ____ г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., выступления осужденных Д., А., адвоката Кондратьевой М.С., просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. судом признан виновным и осужден за умышленное, без цели сбыта, незаконное покушение на незаконное изготовление наркотического средства, который по заключению судебно – химической экспертизы за № от ____ г. является наркотическим средством марихуаной с общим весом в высушенном виде 165,214 граммов, которые относятся к особо крупному размеру.
Д. судом признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, который по заключению судебно – химической экспертизы за № от ____ г. является наркотическим средством марихуаной с общим весом в высушенном виде 165,214 граммов, которые относятся к особо крупному размеру.
В судебном заседании А. и Д. свою вину признали полностью и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
В кассационном представлении государственный обвинитель Петров В.В. указывает, что суд при назначении наказания не учел непогашенную судимость Д. по ч.1 ст.114 УК РФ. Описание преступного деяния Д. противоречит мотивировочной части приговора. Суд при назначении наказания А. допустил нарушение требований Общей части головного кодекса РФ. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Осужденный А. внес возражение на кассационное представление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании государственным обвинителем изменен объем обвинения, в связи с тем, что органами предварительного следствия действия Д. квалифицированы неправильно – с ч.2 ст.228 УК РФ, т.к. его действия охватываются единым умыслом, направленным на приобретение, хранение, изготовление наркотических средств.
В приговоре суд описал преступное деяние Д. как приобретение, хранение, изготовление наркотических средств без цели сбыта.
Однако в описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирует деяние Д. по ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. как незаконное приобретение, хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, не указав на изготовление наркотических средств.
Таким образом, описание преступного деяния Д. противоречит мотивировочной части приговора, что является нарушением требований ч.1 ст.307 УПК РФ.
Исходя из этого, судебная коллегия находит, что судом не была дана надлежащая оценка всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо исследовать в полном объеме материалы данного уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ исследовать по делу доказательства, дать им правильную юридическую оценку, с достоверностью установить фактические обстоятельства происшедшего и на этой основе принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 ч. 1 п. 2, 382 п.п. 1, 2, 386 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление – удовлетворить.
Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении Д., А. – отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения А. и Д. заключение под стражей – оставить без изменения.
Председательствующий: О.Н. Степарук
Судьи Т.С. Зверева
И.Е. Посельский