судья Денисенко А.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Кононова К.К.
судей Мунтяну И.Е. и Посельского И.Е.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Ивановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационную жалобу подсудимой Ч. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года, которым
подсудимой Ч., ..........
отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Мунтяну И.Е., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обвиняется в совершении 42 тяжких преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 307 ч. 1 УК РФ, уголовное дело по ее обвинению находится в производстве Якутского городского суда РС (Я).
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимая Ч., заявила ходатайство об изменении ей меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог, мотивируя тем, что ей вменяется совершение преступлений при осуществлении предпринимательской деятельности, а в соответствии с принятым 07 апреля 2010 года ФЗ № 60-ФЗ, при совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, может быть применен залог.
Обжалуемым постановлением в ходатайстве Ч., отказано по тем основаниям, что Ч. не вменяется совершение преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, не изменились и не отпали те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения и последующего продления ее срока.
В кассационной жалобе подсудимая Ч. просит постановление суда изменить и избрать ей меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста, приводя свое видение уголовного закона. Считает, что ею, согласно обвинению, вменяется хищение при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом полагает, что избрание в ее отношении меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не повлияет на нормальное обеспечение судебного разбирательства. Указывает о наличии постоянной регистрации, при этом, ссылается на свободу передвижения и право выбора места пребывания и жительства в пределах РФ. Также считает необоснованной ссылку суда на ее обвинение в совершении 42 преступлений, поскольку данных о ее причастности к ним не установлено. Просит учесть содержание ее в течение 2 лет 8 месяцев в крытом помещении с лишением возможностей полноценной жизни, опасность для общества она не представляет.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, в соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Так, как видно из представленных материалов, у суда оснований для отмены либо изменения меры пресечения Ч. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают.
Так, доводы подсудимой Ч. об изменении ей меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог, по тому основанию, что ей вменяется совершение преступлений при осуществлении предпринимательской деятельности, судом были рассмотрены и обоснованно опровергнуты, о чем в постановлении мотивировано достаточно.
Кроме того, доводы Ч. о необоснованности ссылки суда на ее обвинение в совершении 42 преступлений, несостоятельны, поскольку следует учесть, что по уголовному делу в настоящее время ведется судебное разбирательство по существу.
При таких обстоятельствах, при наличии указанных обстоятельств, сведения о личности, указанные в жалобе Ч., не могут быть основанием для отмены постановления суда.
В связи с чем кассационная жалоба подсудимой Ч. не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года в отношении подсудимой Ч. – оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимой Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий К.К.Кононов
Судьи И.Е. Мунтяну
И.Е.Посельский