Судья Холмогорова Л.И. Дело № 22-2274
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О.,
осужденной Дедюкиной Г.Г.,
потерпевшего Д.,
переводчика О.,
при секретаре Божедонове А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010г. уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего Д. и адвоката Другина М.И. на приговор Таттинского районного суда РС (Я) от 08 июля 2010г., которым
Дедюкина Галина Гаврильевна, родившаяся ____ года рождения в .......... .......... не судимая,
осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Дедюкина Г.Г. осуждена за то, что на почве ссоры из-за неприязненных отношений, умышленно кухонным ножом нанесла удар в область живота мужу Д., причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено 05 мая 2010г. в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Дедюкина Г.Г. свою вину признала частично.
В кассационной жалобе потерпевший Д. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Дедюкиной Г.Г. прекратить за примирением сторон, указывая, что суд не принял во внимание его противоправные действия в отношении осужденной, необоснованно не переквалифицировал действия осужденной и не прекратил уголовное дело.
Адвокат Другин М.И. в интересах осужденной Дедюкиной Г.Г. в кассационной жалобе просит действия Дедюкиной Г.Г. переквалифицировать на ст. 113 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В жалобе указывается, что преступление Дедюкина Г.Г. совершила, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.
Адвокат ссылается на то, что преступление совершено в результате длительной психотравмирующей ситуации, создаваемым потерпевшим.
Полагает, что суд рассмотрев ходатайство о переквалификации деяния осужденной на ст. 113 УК РФ отдельно от приговора и отказав в его удовлетворении, дал понять участникам процесса о вынесение обвинительного приговора.
По его мнению, суд неправильно мотивировал отсутствие в действиях осужденной состояния аффекта отсутствием у неё телесных повреждений.
В возражении государственный обвинитель Бурцева Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражении, выслушав осужденную Дедюкину Г.Г., потерпевшего Д., адвоката Липовскую О.О. поддержавших кассационные жалобы, заслушав мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Дедюкиной Г.Г. подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденной, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы жалоб о совершении преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверены и в судебном заседании опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Так, судом, на основе исследованных в суде доказательств, достоверно установлено, что во время ссоры потерпевший не причинял телесных повреждений Дедюкиной Г.Г.. Последняя ножевое ранение причинила со злости, хотя имело место только словесная перепалка. После нанесения ножевого ранения, Д. зашел в другую комнату и лег на пол. Увидев это, Дедюкина Г.Г. обратилась к соседке Т. за помощью и на автомашине отвезли потерпевшего в больницу.
Осужденная Дедюкина Г.Г. суду, подробно и последовательно показала об обстоятельствах совершения преступления, а также о событиях последовавших после совершения преступления.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Д. причинено повреждение внутренних органов в виде множественных сквозных ранений тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Из медицинской справки (т. 1л.д. 82) следует, что Дедюкина Г.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на наличие в действиях осужденной физиологического аффекта. О правильности таких выводов суда свидетельствует и поведение осужденной после совершенного преступления, как подробное описание событий совершения преступления и последующих действий.
При этом, в приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел осужденной был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни потерпевшего.
Судом правильно установлено, что преступление осужденной совершено в результате личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры, поскольку действия Дедюкиной Г.Г. носили последовательный и целенаправленный характер.
Действия Дедюкиной Г.Г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание Дедюкиной Г.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Необоснованными следует признать и доводы жалобы потерпевшего о том, что судом смягчающим наказание Дедюкиной Г.Г. обстоятельством не учтено аморальное поведение потерпевшего.
Так судом, смягчающим наказание обстоятельством учтено не только частичное признание вины осужденной, раскаяние, инвалидность, наличие двоих детей, оказание потерпевшему после совершения преступления медицинской помощи, но и аморальное поведение потерпевшего.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела.
Из протокола судебного заседания видно, что Д. ходатайство внесено письменно во время судебного следствия.
Вынося постановление, суд вопросы доказанности вины Дедюкиной Г.Г. не обсуждал. Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства судом правильно мотивировано обвинением Дедюкиной Г.Г. в тяжком преступлении.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а согласно ст. 256 УПК РФ по вопросу о прекращении уголовного дела судом выносится постановление в совещательной комнате. Поэтому, судебная коллегия отмечает, что судом при разрешении ходатайства Д. нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Таттинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2010 года в отношении Дедюкиной Галины Гаврильевны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов