Судья Хорулинская В.М. Дело № 22-2516
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Pеспублики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
подозреваемой С.,
адвоката Живарева В.В.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2010 года кассационные жалобы подозреваемой С. и адвоката Живарева В.В. в интересах подозреваемой С. на постановление Якутского городского суда от 27 августа 2010 года, которым в отношении
С., родившейся ____ года в .........., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е. по 25 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Жженых Н. Д., пояснение подозреваемой С., выступление адвоката Живарева В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Охлопковой А.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
25 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 105 ч. 1 УК РФ.
25 августа 2010 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержана С.
Старший следователь СО по г. Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Кушнир В.М. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой С. в качестве меры пресечения - заключение под стражу.
Постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе подозреваемая С. указывает, что ее задержание незаконное и необоснованное, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 91, 92 УПК РФ; имеет постоянное место жительства, скрываться, угрожать кому-либо не намерена, не работает, потому что присматривает за тремя детьми сестры; основной свидетель К. уже допрошен, с ним проведена очная ставка, и он не указывает, что она совершила убийство или может угрожать ему; доказательства по данному делу сфабрикованы, не могут считаться допустимыми доказательствами и являться основанием для избрания меры пресечения. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В кассационной жалобе адвокат Живарев В.В. в интересах подозреваемой С. просит постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что следователем не установлены и не представлены основания указанные в ст. 91, 92 УПК РФ, доводы следователя не подтверждаются доказательствами. Считает, что у суда не было оснований полагать, что С. находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, поскольку при желании до задержания она могла скрыться; также необоснован довод суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку доказательства об этом отсутствуют; представленная участковым характеристика является не объективной. Кроме того, во вводной части постановления ошибочно указано, что С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, поскольку согласно протокола допроса она подозревается по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы.
Принимая решение об избрании меры пресечения - заключение под стражей в отношении подозреваемой С. суд правильно учел данные о личности, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний в свою пользу.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и подтверждаются имеющимися материалами, из которых видно, что С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивная, нигде не работает, в настоящее время не установлены орудие преступления – нож и автомашина, не установлены другие соучастники преступления, подозреваемой С. предприняты меры по уничтожению следов преступления, смыта кровь с места происшествия, что доказывает факт воспрепятствования производства по делу, С. нигде не работает, не имеет источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчивая и скандальная, подозревается в совершении преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в этом состоянии она не контролирует свои действия, а потому может вновь совершить преступление, т.е. продолжить совершение преступления, свидетели опасаются за свою жизнь, являются обоснованными.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что в отношении С. избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.
Мера пресечения в отношении С. в виде содержания под стражей избрана судом обоснованно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с указанием оснований к избранию таковой и приведением мотивов принятого решения.
Таким образом, доводы кассационных жалоб подозреваемой С. и адвоката Живарева В.В. об отмене постановления суда являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным, подлежащим оставлению без изменения.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда от 27 августа 2010 года в отношении подозреваемой С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы С. и адвоката Живарева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н. Д. Жженых
Р.В.Иванов