Судья Хорулинская В.М. Дело № 22-2517
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Pеспублики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
подозреваемой С.,
адвоката Федорова В.И.,
при секретаре Скуратовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2010 года кассационные жалобы подозреваемой С. и адвоката Федорова В.И. в интересах подозреваемой С. на постановление Якутского городского суда от 27 августа 2010 года, которым в отношении
С., родившейся ____ года в .........., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е. по ____ года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Жженых Н. Д., пояснение С., выступление адвоката Федорова В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Охлопковой А.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
25 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 105 ч. 1 УК РФ.
25 августа 2010 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержана С.
Старший следователь СО по г. Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Кушнир В.М. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой С. в качестве меры пресечения - заключение под стражу.
Постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Федоров В.И. в интересах подозреваемой С. просит постановление суда изменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что органы следствия не представили в суд каких-либо данных подтверждающих указанные в своем ходатайстве предположения; судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, подозреваемая С. имеет троих малолетних детей, является единственным кормильцем семьи, муж находится в местах лишения свободы, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судима, с места работы и жительства характеризуется положительно; показания свидетелей, на которые строится подозрение в совершении преступления, предположительные, субъективные, носят характеризующее содержание.
В кассационной жалобе подозреваемая С. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мотивируя тем, что суд при избрании меры пресечения не учел отсутствие мотивов состава преступления; считает, что доказательства являются недопустимыми, поскольку сфабрикованы и основаны на слухах; также суд не учел наличие троих малолетних детей, наличие места жительства и работы, положительные характеристики, отсутствие водительских прав и неумение водить автомашину, опирается лишь на показаниях свидетеля-наркомана К., который вводит следствие в заблуждение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы.
Принимая решение об избрании меры пресечения - заключение под стражей в отношении подозреваемой С. суд правильно учел данные о личности, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и подтверждаются имеющимися материалами, из которых видно, что С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, на работе допускала распитие спиртных напитков и прогулы, предприняла меры по сокрытию вещественных доказательств, смыла кровь на месте преступления, орудие преступления – нож в настоящее время не обнаружен, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как лицо, агрессивное, злоупотребляющее спиртными напитками, скандальная и вспыльчивая, высказывала угрозу свидетелю И. и другим, что свидетельствует об обоснованности боязни свидетеля К. расправы со стороны С., являются обоснованными.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что в отношении С. избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.
Мера пресечения в отношении С. в виде содержания под стражей избрана судом обоснованно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с указанием оснований к избранию таковой и приведением мотивов принятого решения.
Таким образом, доводы кассационных жалоб подозреваемой С. и адвоката Федорова В.И. об изменении постановления суда являются несостоятельными и подлежат отклонению. Указанные в жалобах обстоятельства учитывались судьей при решении вопроса о мере пресечения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований.
Судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и законным, подлежащим оставлению без изменения.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда от 27 августа 2010 года в отношении подозреваемой С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы С. и адвоката Федорова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н. Д. Жженых
Р.В.Иванов