Судья Попов С.М. Материал № 22 – 2490
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 06 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным дела Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Кононова К.К., Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Жирковой Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года материалы дела по кассационным жалобам адвоката Романова С.Н. и обвиняемого В. на постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2010 года, которым в отношении
В., ____ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
- п р о д л е н срок содержания под стражей на 3 месяца 24 суток, т.е. до 16 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия 22 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ В. был задержан 22 июня 2010 года.
24 июня 2010 года постановлением Усть-Алданского районного суда в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
02 июля 2010 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
15 августа 2010 года срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, т.е. до 22 сентября 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Романов С.Н. выразил свое несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что о рассмотрении данного материала как адвокат защищающий интересы обвиняемого В. не извещен, уведомлений не получал, ходатайство рассмотрено без участия адвоката, тем самым судом нарушены требования ст. 50 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Романова С.Н. гос. обвинитель Сергеева П.А. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, указывая на то, что 20 августа 2010 года рассмотрение судом ходатайства следователя было отложено на 22 августа 2010 года, в связи с неявкой адвоката Романова С.Н., о чем адвокат был извещен телефонограммой, адвокат 22 августа 2010 года не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие адвоката.
В кассационной жалобе обвиняемый В. просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что судом данное ходатайство рассмотрено без участия адвоката, тем самым грубо нарушены его конституционные права.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого В. гос. обвинитель Сергеева П.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, указывая на обоснованность вынесенного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и обвиняемого, возражений гос. обвинителя, выслушав сторон, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 271 УПК РФ председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства, суд, выслушав мнения участников судебного заседания, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе.
Однако, в протоколе судебного заседания разрешено только заявленное ходатайство И., а опрос других сторон, имеются ли у них ходатайства в протоколе не имеется.
В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Романов С.Н. защищает интересы обвиняемого В. по соглашению сторон, что подтверждается ордером адвоката (л.м.21), письменного заявления об отказе от услуг адвоката в материалах дела не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим не разрешен вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката Романова С.Н., мнения сторон не выслушаны, решение по данному вопросу судом не принято, тем самым судом нарушены требования ст. 272 УПК РФ.
Также не разрешен вопрос о назначении другого адвоката, поскольку в соответствии со ст. 50 ч. 3 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Далее, в протоколе судебного заседания также отсутствует мнение самого обвиняемого В. по данному ходатайству, суд выслушав только мнение прокурора удалился в совещательную комнату для вынесения постановления.
При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда незаконным и доводы жалоб адвоката и обвиняемого подлежащим удовлетворению.
Обвиняемому В. меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Обвиняемому В. меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: К.К. Кононов
В.Л. Потапов