Судья Хорулинская В.М. № 22-2419
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № и ордер № от ____ года
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2010 года, которым
Н., ____ года рождения, уроженцу .......... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Дьяконовой А.Г., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей, постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
05 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
13 августа 2010 года по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Н.
В тот же день Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Следователь СУ при УВД по г. Якутску Константинова Д.И. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу указывая, что он обвиняется в совершении имущественного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности; будучи подозреваемым, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования; не имеет постоянного места жительства и регистрации в гор. Якутске.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 14 августа 2010 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Н. не согласен с постановлением суда, просит его отменить и применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде. В своих доводах обвиняемый указывает, что он от следствия не скрывался, являлся к следователю по его вызову, к тому же он написал явку с повинной. Утверждает, что место постоянного жительства он имеет, но возникают трудности по трудоустройству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
В представленном суду ходатайстве изложены мотивы и основания для заключения обвиняемого Н. под стражу. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона.
Выводы суда об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на представленных материалах.
При принятии решения суд принял во внимание, что Н. обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое свыше двух лет; он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и находился в розыске; не имеет постоянного места жительства и регистрации в гор. Якутске и, после отбытия наказания, вновь совершил преступление.
С учетом изложенного следует признать, что исследованные материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание данные обстоятельства, что дало основание прийти к выводу, что в целях обеспечения хода предварительного расследования избрание Н. другой, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу невозможно, в связи с чем, мера пресечения ему избрана законно.
Вопреки доводам обвиняемого Н., он скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск, что подтверждается постановлением об объявлении его в розыск (л.д. 19), рапортами сотрудников милиции (л.д. 22, 23) и постановлением о разрешении производства обыска в жилище по адресу: .........., .........., .........., .........., .........., с целью установления местонахождения и обнаружения подозреваемого Н. (л.д. 26).
В материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, к тому же проживание Н. у сожительницы по адресу: .........., .........., .........., .........., .........., по которому проводился обыск, с целью установления местонахождения и обнаружения подозреваемого Н., не обеспечивает и не гарантирует того, что он впредь будет проживать по данному адресу.
Доводы жалобы Н. о том, что он не может трудоустроиться, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, являются недостаточными для изменения меры пресечения.
Что касается ссылки обвиняемого на явку с повинной, то данное обстоятельства не влияет на разрешение вопроса об избрании меры пресечения, поскольку правовых последствий не порождает и не является основанием для изменения меры пресечения.
При таких обстоятельствах доводы обвиняемого Н. судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
На основании, изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2010 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов