Судья Семенова С.Н. Дело № 22-2422
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 27 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвокатов Яковлева Н.И., Федорова В.И.
обвиняемого Т.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Яковлева Н.И. на постановление Нюрбинского районного суда РС (Я) от 13 августа 2010 года, которым в отношении:
Т., ____ года рождения, уроженца .......... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ избрана мера пресечения в виде – заключения под стражей.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Предварительным следствием Т. обвиняется в умышленном причинении 10 августа 2010 года в селе .......... тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 11 августа 2010 года в 20 часов 15 минут по тем основаниям, что очевидцы прямо указали на него как на лицо совершившее преступление.
Обжалуемым постановлением суда, ходатайство и.о. руководителя Нюрбинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Ефимова Н.Л. удовлетворено и в отношении подозреваемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Яковлев Н.И. в интересах подозреваемого Т. просит постановление суда отменить, указывая, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с нарушением сроков установленных ст. 108 УПК РФ. Также указывает, что судом допущено нарушение регламента рассмотрения ходатайства. Считает, что к Т. должна быть применена мера пресечения не связанная с заключением под стражу, так как он имеет малолетних детей, ранее не судим, имеет место работы и жительства, вину свою признает полностью.
В возражении и.о. заместителя прокурора Нюрбинского района Семенов И.И. просит кассационную жалобу адвоката Яковлева Н.И. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав обвиняемого Т., адвокатов Яковлева Н.И., Федорова В.И., поддержавших кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Мера пресечения может быть избрана при наличии одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств указанных в ст. 99 УПК РФ, в порядке установленном ст. 108 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены.
Так, мера пресечения в отношении Т. избрана с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения свободы, а также по тем основаниям, что он может оказать давление на свидетелей.
Указание на эти обстоятельства установленные судом содержит и постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В силу же ч. 3 ст. 108 УПК РФ поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности заключения под стражу лица является соответствующее обоснованное ходатайство следователя.
Кроме того, как правильно указано и учтено в постановлении суда, Т. задержан 11 августа 2010 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по тем основаниям, что очевидцы преступления указали на него как на лицо совершившее преступление.
С учетом перечисленных обстоятельств, следует признать правильным вывод суда, о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Т. может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Таким образом, в постановлении судьи приведены исчерпывающие основания необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Т., обоснованно признанные судьей достаточными для принятия решения.
Вместе с тем, при избрании меры пресечения вопросы доказанности либо недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств и правовой оценки действий подозреваемого разрешаться не могут.
Наличие же постоянного места жительства, семьи, характеристики, а также отсутствие судимостей, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.
С учетом этих обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными и вопреки его доводам, постановление суда обоснованно, выводы суда, сомнения у коллегии не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба адвоката Яковлева Н.И. не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Нюрбинского районного суда РС (Я) от 13 августа 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов