Судья Захаров В.А. Дело № 22-2319
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
адвокатов Даниловой Г.Г., Кондратьевой М.С., Липовской О.О.
законных представителей Т., Л.
осужденных Р., Н., несовершеннолетнего осужденного Д.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Домбровского Е.В., Н., кассационное представление государственного обвинителя Рабжировой А.М. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от ____ года, которым:
Домбровский Евгений Викторович, родившийся ____ г. в .........., ранее судимый:
- 10 февраля 2006г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 11 ноября 2004г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 02 апреля 2007г. по ст. 314 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 10 февраля 2006г. окончательно к 2 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 01 апреля 2009г.,
осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. 2003г.) к 2 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Р., родившийся ____ года в .........., ранее судимый:
- 15 февраля 2010г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенного приговором суда от 15 февраля 2010г. окончательно осужден к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Н., ____ года рождения, уроженец .......... ранее судимый:
- 15 февраля 2010г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
осужден с применением ч. 6? ст. 88 УК РФ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужден к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного приговором от 15 февраля 2010г. окончательно осужден к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Несовершеннолетний К., ____ года рождения, родившийся в пос. .......... ранее не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ч. 6? ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Домбровский Е.В. осужден за неправомерное завладение 27 октября 2009г. автомобилем У. без цели хищения (угон).
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение автомагнитолы из автомашины У.
Домбровский Е.В. также осужден за нарушение управляя автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Он же и Н. этим же приговором суда осуждены за кражу, то есть тайное хищение 7 декабря 2009 года из кв. № .......... .......... имущества А., совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Они же и К. осуждены за кражу, то есть тайное хищение 8 декабря 2009 года из кв. № .......... .......... имущества А., совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Домбровский Е.В. осужден за неправомерное завладение в период с 15 на 16 декабря 2009 года автомобилем В. без цели хищения (угон).
Этим же приговором, Р. и Н. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных подробно в описательной части приговора суда.
Также, Домбровский Е.В. и Р. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Домбровский Е.В. просит приговор суда изменить в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания, указывая, что он в молодом возрасте, положительно характеризуется по месту жительства.
В возражении государственный обвинитель Рабжирова А.М. просит кассационную жалобу осужденного Домбровского Е.В. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Н. просит приговор суда изменить в части назначения вида исправительного учреждения, указывая, что совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, впервые судим, характеризуется положительно, гражданский иск полностью возмещен.
В возражении государственный обвинитель Рабжирова А.М. просит кассационную жалобу осужденного Н. оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Рабжирова А.М. просит приговор суда отменить, указывая, что при назначении наказания Домбровскому Е.В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, судом не отражено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Также указывает, что Н. назначено наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного зачета наказания, что не соответствует принципу частичного сложения наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, выслушав осужденных Р., Н., законного представителя Л., адвокатов Липовскую О.О., Кондратьеву М.С., поддержавших кассационные жалобы, несовершеннолетнего осужденного Д., его законного представителя Т., адвоката Данилову Г.Г., возражавших на доводы кассационных жалоб и представления, заслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с справедливость приговора" target="blank" data-id="33656">ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд указанные требования закона, при постановке обжалуемого приговора, не выполнил.
Так, согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривает безальтернативное назначение к основному виду наказания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.
За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, Домбровскому Е.В. суд назначил наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Домбровский Е.В. признан виновным и осужден и по другим статьям УК РФ, за которые судом назначены самостоятельные наказания за каждое преступление по отдельности.
Назначив же окончательно Домбровскому Е.В. наказание по правилам совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) основное наказание лишение свободы сроком 5 лет без штрафа, суд не указал на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказания.
В то же время, если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью.
В приговоре такие обстоятельства не приведены. Выводов суда о том, что он может быть исправлен без дополнительного наказания, не имеется. Таким образом, Домбровский Е.В. необоснованно освобожден от дополнительного наказания.
Вместе с тем, судом при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Предварительным следствием Домбровский Е.В. и Р. обвинялись также по ст. 150 ч. 4 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, что государственный обвинитель исключила предъявленное Домбровскому Е.В. и Р. обвинение в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ.
При этом, решение суда о признании подсудимых виновными в этой части обвинения, в резолютивной части приговора не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что государственным обвинителем не заявлялось в ходе судебного разбирательства исключение данного эпизода обвинения в отношении Домбровского Е.В. и Р. стороной обвинения. Нет сведений в протоколе и о наличии такого решения стороны обвинения в ходе прений сторон.
Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям УК РФ, и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении суда вынесенном одновременно с приговором.
Судом самостоятельного постановления о прекращении уголовного дела одновременно с приговором не выносилось, материалы уголовного дела не содержат такого постановления. Вопрос о прекращении уголовного дела в ходе судебных заседаний не обсуждалось.
Тем самым, выводы суда в этой части материалами дела не подтверждаются. Приговор же суда в этой части не соответствует обстоятельствам, установленным судом.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
С учетом того, что приговор суда подлежит отмене по изложенным выше основаниям, иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Якутского городского суда от 25 июня 2010 года в отношении осужденных Домбровского Евгения Викторовича, Р., Н. и несовершеннолетнего осужденного К. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Домбровского Евгения Викторовича, Р., Н. в виде заключения под стражу и в отношении несовершеннолетнего осужденного К. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов