Судья Окороков В.К. Дело № 22-2350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
адвокатов Романовой А.А., Бакановской О.В.
при секретаре Божедонове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 кассационную жалобу осужденного Антюхова В.А. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 08 июля 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Антюхова Валерия Алексеевича, ____ года рождения, уроженца .......... об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Антюхов В.А. осужден 18 марта 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ приговором Дивногорского городского суда Красноярского края.
Начало срока отбывания наказания Антюхова В.А. 14 февраля 2009 года, конец срока отбывания наказания 14 декабря 2011 года.
Постановлением суда от 08 июля 2010 года отказано в условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что Антюхов В.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в местах лишения свободы, в том числе условно-досрочно, вновь совершал преступления.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Антюхов В.А. просит отменить постановление суда, указывая, что:
не был вызван в суд для участия в рассмотрении его ходатайства и заранее не был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства;
в суд не был вызван для участия защитник, нарушены его права на ознакомление с протоколом судебного заседания;
отбыл более половины срока наказания за преступление средней тяжести, работал добросовестно в сувенирном цехе ИК художником, имеет поощрения, предыдущие судимости погашены;
суммы ущерба возмещены в полном объеме;
бухгалтер ввела в заблуждение суд о том, что он не возмещает ущерб, хотя у него деньги на лицевом счете имеются.
Также просит учесть его пожилой возраст, раскаяние.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав адвокатов Романову А.А., Бакановскую О.В., поддержавших кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия считает, что постановление Якутского городского суда РС (Я) от 08 июля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, который предполагает обеспечение судом равных возможностей сторон для отстаивания своих позиций и создание необходимых условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из содержания ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает необходимость извещения осужденного и его защитника о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства. При этом, закон устанавливает, что решение о возможном участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
Указанный закон также предусматривает и возможность осуществления осужденным своих прав, при разрешении вопросов связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.
По данному делу указанные требования закона надлежащим образом выполнены не были.
Как видно из материалов дела, 04 июля 2010 года судом уведомление о том, что дело назначено к рассмотрению судом на 08 июля 2010 года 10 часов в кабинете N 306, направлено начальнику ФБУ .......... УФСИН РФ по РС (Я) Попову Ю.А. (л.д. 56).
В то же время, осужденный Антюхов В.А. о времени и месте рассмотрения его ходатайства извещен не был, вопрос о его возможном участии в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания, не обсуждался.
Согласно же ордера № от 22 июня 2010 года (л.д. 44), на основании соглашения, защиту интересов Антюхова В.А. осуществляла адвокат Романова А.А. Однако суд о времени и месте рассмотрения дела, известил адвоката Игнатьева А.Н. (л.д. 57), который и принял участие в судебном заседании. Адвокат Романова А.А. не извещена и соответственно не приняла участие в суде.
Таким образом, не извещение судом осужденного Антюхова В.А. и его защитника Романову А.А. о времени и месте рассмотрения ходатайства, ограничило осуществление осужденным прав предоставленных законом, и фактически лишило возможности осуществления своих прав как лично, так и с помощью адвоката, нарушив право на защиту.
При таких обстоятельствах, суд не обеспечил осуществление предоставленного ст. 399 УПК РФ осужденным Антюховым В.А. право на участие судебном заседании, возможность довести до сведения суда свою позицию относительно обстоятельств дела и, таким образом, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав осужденного могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда должны быть основаны на ходатайстве органов, исполняющих наказание, и исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Суды должны учитывать поведение осужденного за период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения, взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Отказывая же в удовлетворении ходатайства Антюхова В.А. об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что он ранее судим к реальному отбыванию наказания, освобождался условно-досрочно и вновь совершал преступления.
Указанные обстоятельства, оценены судом первой инстанции, как не свидетельствующие в полной мере об исправлении Антюхова В.А.
Между тем, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе и по основаниям наличия прежней судимости.
Из характеристики осужденный Антюхов В.А. характеризуется положительно, имеет поощрения. Вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаивается.
Представитель администрации ИК в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, полагая, что он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Прокурор дал заключение об удовлетворении ходатайства осужденного.
Судом, изложенным обстоятельствам оценки не дано и при принятии решения эти обстоятельства судом не учтены.
Тем самым, судом без достаточных оснований отказано в условно-досрочном освобождении осужденного Антюхова В.А.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление суда от 08 июля 2010 года в отношении Антюхова В.А. подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, подлежат обсуждению при новом рассмотрении материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Якутского городского суда от 08 июля 2010 года, в отношении Антюхова Валерия Алексеевича отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов