Судья Окороков В.К. Дело № 22-2355
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
осужденного Хорунова З.И.,
адвокатов Ушницкого В.Р., представившего удостоверение №, ордер № от 02 сентября 2010 года, Припузова А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от 02 сентября 2010 года,
при секретаре Оконешникове Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Хорунова З.И., адвокатов Ушницкого В.Р., Припузова А.Ю., в интересах осужденного Хорунова З.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 года, которым
ХОРУНОВ ЗАХАР ИВАНОВИЧ, ____ года рождения, уроженец ..........,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., объяснения осужденного Хорунова З.И., адвокатов Ушницкого В.Р., Припузова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хорунов З.И. судом признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, имевшее место в период времени с 22 часов 00 минут 17 февраля до 00 часов 42 минуты 18 февраля 2010 года, в квартире .......... по .......... .........., при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Хорунов З.И. свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Ушницкий В.Р. в интересах осужденного Хорунова З.И. указывает, что органы предварительного следствия и суд не правильно квалифицировали осужденного Хорунова З.И. по ст.105 ч.1 УК РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти У. по неосторожности. Не правильно выяснены мотив и цель причинения смерти У., а также не доказан умысел Хорунова З.И. на совершение умышленного причинения смерти У., так как судом нарушено требование о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Не доказан один из признаков состава преступления, а именно субъективная сторона состава, умысла ни прямого, ни косвенного на причинения смерти у осужденного Хорунова З.И. не было. Приговор суда в части назначения наказания постановлен с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, которое по своему размеру и виду является несправедливым, вследствие его суровости. Просит приговор суда, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи с применением ст.73 УК РФ или направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Адвокат Припузов А.Ю. в интересах осужденного Хорунова З.И. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое разбирательство в ином составе, меру пресечения – заключение под стражу в отношение Хорунова З.И. заменить на личное поручительство родителей осужденного, мотивируя тем, что в процессе суда и следствия допущены многочисленные нарушения материального и процессуального права. Суд не в полной мере рассмотрел обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В процессе суда государственным обвинителем не доказан мотив преступления. В основу обвинения судом взяты свидетельские показания В., которая была в этот день в состоянии сильного алкогольного опьянения. Следствием и судом взяты за основу непроверенные, противоречивые, субъективные показания свидетеля В., находившейся в момент совершения преступления в сильной степени опьянения, которая физически не могла объективно оценить и понять сложившуюся ситуацию. Фамилия «Н.» вообще на судебном заседании не была озвучена ни прокурором, ни судом. И она не была установлена. При составлении приговора судом нарушены требования ст. ст. 304, 305 УПК РФ. Осужденный Хорунов З.И. является инвалидом ........... Каждый день содержания под стражей Хорунова З.И. наносит осужденному непоправимый вред здоровья из-за отсутствия квалифицированного лечения, надлежащего ухода, плохого питания. Осужденный проживает вместе с родителями, будучи инвалидом получает пенсию по инвалидности. Родители готовы поручиться за Хорунова З.И., что он не скроется от следствия и суда, будет проживать по месту жительства.
В кассационной жалобе осужденный Хорунов З.И. считает, что у него не было умысла на убийство своего друга – У. Убил потерпевшего по неосторожности, в чем сильно винит себя и раскаивается. Судом не учтено, что он является инвалидом ........... Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить условную меру наказания.
Не согласившись с доводами кассационных жалоб адвокатов, осужденного, государственный обвинитель Котеля Е.Г. в своих возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Хорунова З.И. в совершении данного преступления установлена материалами дела и объективно подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
Так, вина осужденного Хорунова З.И. доказана показаниями самого Хорунова З.И., данными им в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, свидетелей Ф., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, В., Л., К., Ш., а также показаниями потерпевшего У.
Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного Хорунова З.И. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего судебная коллегия не усматривает.
Виновность Хорунова З.И. так же подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания (т.1л.д.158-161), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1л.д.165), протоколом осмотра трупа и фототаблицей к нему (т.1л.д. 9-14), актом медицинского исследования трупа № (т.1л.д.170-173), заключением судебно – медицинской экспертизы № (т.1л.д.180-184), которым установлено, что причиной смерти У. явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей мягким предметом, что подтверждается совокупностью специфических и общих признаков для данного вида асфиксии, данное заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей, картой вызова скорой медицинской помощи № (т.1л.д.188), актом медицинского обследования живого лица Хорунова З.И. № от 24 марта 2001 года (т.1л.д.57).
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Показания свидетелей и материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место и способ совершения преступления.
Виновность осужденного Хорунова З.И. в инкриминируемом ему преступлении нашла своего полного подтверждения в собственных показаниях самого осужденного, свидетелей, а так же полностью доказана совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд с соблюдением требований со ст. 61 УК РФ принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Хоурнова З.И. его молодой возраст, состояние здоровья, частичное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Согласно статьям 6, 60 ч.3 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Хорунову З.И. судом первой инстанции в полном объёме соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, особенностей личности каждого из виновных, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным наказание является справедливым, законным, поскольку оно назначено с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, в пределах санкций статей, по которым они осуждены и с соблюдением положений Общей части УК РФ, а также с назначением наказания, достаточного для достижения целей наказания.
Доводы кассационных жалоб, о том, что осужденный не желал смерти потерпевшему, что смерть У. наступила в результате неосторожных действий Хорунова З.И., несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что Хорунов З.И. осознавал, что существенно затрудняет У. дыхание и его действия могут вызвать смерть, но относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на убийство.
В информации от ____ года, на которую ссылается адвокат Припузов А.Ю. в кассационной жалобе, указано, что причина смерти неуточненная.
Заключение судебно – медицинской экспертизы трупа У. № от 31 марта 2010 года, подготовлено на основании акта медицинского трупа № от 22 марта 2010 года.
Таким образом, определить точно причину смерти 24 февраля 2010 года, то есть до непосредственного исследования трупа, состоявшегося 22 марта 2010 года и получения данных соответствующих лабораторных исследований эксперт не мог.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, информация от 24 февраля 2010 года, на которую ссылается адвокат Припузов А.Ю., при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании не исследовалась. Сторона защиты не заявляла соответствующее ходатайство. В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ суд не может ссылаться в приговоре на не исследованные в судебном заседании доказательства.
Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство защиты о вызове в судебное заседание эксперта Т. судом первой инстанции было удовлетворено. Однако, согласно справке ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РС (Я), эксперт Т. на момент ее вызова в суд находилась в очередном отпуске за пределами Республики Саха (Якутия). После оглашение в судебном заседании данной справки, сторона защиты указала, что считает возможным закончить судебное следствие и ходатайство о перерыве в судебном заседании для обеспечения явки эксперта Т. уже не заявляла.
Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, явились внезапно возникшие между осужденным Хоруновым З.И. и У. неприязненные отношения. Данный мотив преступления подтверждается показаниями свидетеля – прямого очевидца преступления В. и в судебном заседании был доказан совокупностью уличающих доказательств, положенных в основу обвинения.
Позиция защиты о том, что данный свидетель В. была в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не понимала о чем говорит, не обоснованны.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что В. была пьяна, но не до такой степени, была в здравом уме, отдавала отчет своим действиям.
Противоречия в показаниях В. в судебном заседании были устранены. После оглашения протоколов очных ставок В. дала соответствующие объяснения. Ссылка адвоката Припузова А.Ю. на показания В. от 17 февраля 2010 года несостоятельна, так как в этот день В. не допрашивалась. Ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля В. сторона защиты не заявляла.
Доводы адвоката Припузова А.Ю. о том, что суд в приговоре ссылается на недопустимые доказательства также несостоятельны. Свидетель Л. показала, что 18 февраля 2010 года ей позвонила Н. и сообщила о смерти У. Кем приходится Н. Л. и как стало ей известно о смерти У. было установлено из показаний О., К. Уточняющие вопросы адвокат имел возможность задать в ходе судебного заседания.
Доводы адвоката Ушницкого В.Р. о том, что суд назначил Хорунову З.И. чрезмерно суровое наказание, не учел наличие инвалидности, явку с повинной являются также несостоятельными. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья Хорунова З.И. Явка с повинной в судебном заседании как доказательство не исследовалась. Сторона защиты соответствующее ходатайство не заявляла. В связи с этим, в порядке ч.3 ст.240 УПК РФ суд первой инстанции не мог ссылаться в приговоре на не исследованные в судебном заседании доказательства.
При всех вышеперечисленных обстоятельствах доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции в отношении Хорунова З.И. законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 года в отношении Хорунова Захара Ивановича – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хорунова З.И., адвокатов Ушницкого В.Р., Припузова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
И.Е. Посельский
..........