Судья Логинова Т.И. Дело № 2330
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 07 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей: Потапова В.Л., Кононова К.К.
с участием прокурора Посельского Н.В.
адвоката Яковлева Н.М. представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Семенове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Яковлева Н.М. в интересах С. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года, которым
жалоба адвоката Яковлева Н.М. на постановление руководителя Мирнинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Иванова А.С. от 27 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступление адвоката Яковлева Н.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 апреля 2009 года руководителем Мирнинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Ивановым А.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С., в деяниях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось незаконное приобретение Т. прав на квартиру.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Яковлев Н.М. обратился 21 сентября 2009 года в Мирнинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления в отношении С. незаконным и необоснованным, обязать руководителя Мирнинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) устранить допущенные нарушения.
Постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 мая 2010 года жалоба адвоката Яковлева Н.М, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Яковлев Н.М. указывает, что в постановлении не рассмотрены его доводы приведенные в жалобе. Основанием для их оставления без рассмотрения явилось мнение суда о невозможности предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Считает, что суд нарушил требования ст. 7 УПК РФ и фактически не рассмотрел поданную адвокатом жалобу. Одним из оснований обжалования решения руководителя следственного органа было отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, суд не дал этому никакой оценки. Наличие права возбуждать уголовные дела не означает возможности их возбуждения по любому поводу без наличия достаточных оснований. Отсутствие или наличие таких оснований, должно быть предметом судебного контроля, в первую очередь, на начальной стадии возбуждения уголовного дела. Эта позиция адвоката была признана обоснованной в Определении ВС РС(Я) от 4 мая 2010 г. и по этому основанию суд первой инстанции не мог не принимать его во внимание. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановлением суда подлежащим отмене по следующему основанию.
По смыслу ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона, судом выполнены не в полной мере.
Так, согласно материалам дела, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении С. явились сомнения в законности приобретения Т. прав на квартиру.
Однако, согласно представленному решению Мирнинского районного суда РС(Я) 05 февраля 2010 года - акт приватизации и передачи квартиры Т. был признан законным, и в удовлетворении иска Администрации Муниципального образования «Мирнинский район» отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы адвоката Яковлева Н.М. признает обоснованными, и приходит к выводу об отмене постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2010 года по жалобе адвоката Яковлева Н.М. в интересах С. - отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката Яковлева Н.М. удовлетворить.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов