Судья Воронов С.А. Дело № 22-2366
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.
прокурора Охлопковой А.И.
осужденного Савчук В.В.
при секретаре Семенове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Савчук В.В. на приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от 29 июня 2010 года, по которому:
Савчук Виталий Викторович, ____ года рождения, уроженец г. .........., ранее судимый:
-Мирнинским районным судом РС(Я) 22 июля 2004 года по п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.З ст. 30-166 ч.2 п. «а», ч.З ст. 30 - 166 ч 2 п. «а», ч.З ст. 30 - 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с назначением ему окончательной меры наказания в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ и с применением ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 июня 2002 г, которым он был приговорен к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде 1 года лишения свободы, окончательная мера наказания определена в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 19 мая 2006 г. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней;
-Мирнинским районным федеральным судом РС (Я) 11 октября 2006 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166. ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение, по которому неотбытая часть наказания составляла 1 год 10 месяцев 15 дней и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 23 ноября 2009 г. условно-досрочно освобожден на основании постановления Хангаласского районного суда РС (Я) на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мирнинского районного суда РС(Я) от 11 октября 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступления осужденного Савчук В.В. просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савчук В.В. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества потерпевшего Соловьева С.А., совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей В..
Преступления совершены им 01 апреля 2010 года и 04 марта 2010 года в .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савчук В.В. просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд с самого начала был на стороне обвинения. Так, по ст. 162 ч.3 УК РФ судом была положена в основу – явка с повинной, которую он дал под давлением оперативных работников и в отсутствии адвоката. Далее, судом не была обеспечена явка потерпевшего С., который не являлся суд без уважительных причин, хотя он и его адвокат настаивали на обязательном присутствии данного свидетеля; судом не были приняты во внимание показания свидетелей У., Ш. и И.. Кроме этого, следствием не было исследовано и приобщено к материалам дела вещественное доказательство – ножницы. Более того, в заключении судебно-медицинской экспертизы № указано, что травмы полученные С. расцениваются как легкий вред здоровью, что не может расцениваться как насилие опасное для жизни. Считает, что его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицированы не верно.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Виновность осужденного Савчук В.В. достоверно установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, при этом виновность Савчука В.В. по эпизоду тайного хищения имущества В. самим осужденным не оспаривается.
В основу обвинительного приговора в отношении осужденного Савчука В.В. суд положил признательные показания самого Савчука В.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его явку с повинной, оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля У. данные в ходе судебного следствия, и оглашенными показаниями свидетелей З., И.. которые они давали в результате добровольного волеизъявления на предварительном следствии и другими материалами уголовного дела, в своей совокупности, подтверждающие фактические обстоятельства совершенного преступления, роль и действие виновного Савчука В.В., которым суд дал должную юридическую оценку и принял законное и обоснованное решение.
Судом оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности представленные стороной обвинения, относимые и допустимые доказательства.
На основании этих доказательств суд пришел к выводу, что Савчук В.В. виновен в совершении разбоя и тайного хищения чужого имущества.
На основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств суд установил виновность Савчука В.В.. в совершении указанных преступлений.
Судом проверены все возникшие по делу версии, в том числе и выдвинутые осужденным Савчуком В.В. и его адвокатом, устранены сомнения и неясности.
Доводы осужденного о том, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что не может расцениваться как насилие опасное для жизни - неосновательны. Поскольку в момент нападения применение ножниц создавало реальную опасность для жизни или здоровья С..
Доводы осужденного о том, что явку с повинной он писал под давлением сотрудников, являются несостоятельными, поскольку проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Как видно из материалов дела органы следствия и суд каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав Савчука В.В., влекущих отмену приговора, не допустили. По делу были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Мера наказания осужденному Савчук В.В. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст, явку с повинной и признание вины в стадии расследования уголовного дела, способствование раскрытию преступления и даче изобличающих себя показаний. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан опасный рецидив.
В связи с чем, судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:
Приговор Мирнинского районного суда РС(Я) от 29 июня 2010 года в отношении Савчук Виталия Викторовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов