Судья Логинова Т.И. Дело № 22-2055
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Зверевой Т.С., Иванова М.Е.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
при секретаре Жирковой Р.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной К. на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 июня 2010 года, которым
К., ____ года рождения, уроженка .........., ранее не судимая,
осуждена по ст. 286 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей в доход государства. Также постановлено процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника адвоката по назначению суда, оплаченные за счет средств федерального бюджета, взыскать в порядке регресса с осужденной К.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Данное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:
27 апреля 2005 года в дежурную часть Мирнинского УВД обратилась П., с заявлением о розыске лица, которое из магазина «Малышок», расположенного по адресу: .......... РС (Я), .........., дом №, похитило сумку.
27 апреля 2005 года заявление П. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Мирнинского УВД за №, была создана следственно-оперативная группа, участники которой, при проверке сообщения о хищении личного имущества П., приняли объяснение о последней, в котором та подтвердила факт хищении принадлежащей ей сумки и указала место, где был произведен осмотр места происшествия, были проведены иные первоначальные до следственные действия.
Собранный первоначальный материал проверки, по заявлению П., поступил для дальнейшего формирования в рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ лейтенанту милиции К.А.В., являющейся на основании приказа Мирнинского УВД № от 28.03.2005 г. оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП), то есть должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, кроме того, в соответствии с п. 6 должностной инструкции, в служебные обязанности последней входит подготовка документов для решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, как дознаватель, а также подготовка соответствующих документов для возбуждения уголовного дела по линии ОБЭП.
К.А.В., осуществляя свои должностные полномочия представителя власти, зная о своей обязанности руководствоваться ФЗ «О милиции», должностной инструкцией, 28.04.2005 г. в период времени с 10 часов до 10 часов 50 минут, находясь в служебном кабинете №, расположенном на .......... исполняя свои прямые обязанности по сбору материала по факту хищения сумки П., вопреки ст. 1 закона РФ «О милиции», обязывающей защищать интересы общества и государства от преступных посягательств, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании проводить должным образом проверку по заявлению П., а также организовывать и проводить оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление, и желая, таким образом, снять с себя обязанности по раскрытию преступления, умышленно, злоупотребляя служебными полномочиями вопреки интересам службы, оказала психологическое давление на П., выразившееся в грубой форме разговора, унижении последней, а именно, что заявительница П. все выдумала о краже сумки, чтобы скрыть пропажу денег с магазина «Малышок», кроме того К.А.В. не выпускала ее в туалет, таким образом, принудила П. написать заведомо ложное объяснение о том, что П. по собственной невнимательности забыла сумку в автомобиле, когда ехала в магазин «Малышок», а также заставила написать заведомо ложное заявление, в котором П. отразила, что по ранее поданному ею заявлению просит проверку не проводить, так как в случившемся виновата сама, претензий ни к кому не имеет.
Далее, К.А.В., представила не соответствующий действительности материал первоначальной проверки по заявлению П. к секретариат Мирнинского УВД, для последующей передачи в отдел дознания для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
29.04.2005 года материал поступил в отдел дознания, где старшим Г.. на основании собранного оперуполномоченным ОБЭП К.А.В. материала, 07.05.2005 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В дальнейшем, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным, в связи с выявленным фактом незаконных действий К.А.В. по заявлению П. было возбуждено уголовное дело № от 15.07.2005 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым К.А.В. нарушила конституционные права П. (ст. 2, 45, 52 Конституции РФ) на защиту ее законных интересов государством от преступных посягательств, на доступ к правосудию, дискредитировала органы государственной власти, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, в способности милиции защищать граждан от преступных посягательств.
Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, допросив участников судебного процесса, переквалифицировал действия К.А.В. как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, т.е. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Подсудимая К.А.В. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что не помнит на какой должности в УВД .......... она работала в 2005 г., с должностными обязанностями её не ознакамливали. П. сама пришла к ней, дала объяснение и ушла. Ничего писать она её не заставляла. Целый день П. не задерживала, она была не более одного часа. Всегда ходит на обед домой в 12 час. 30 мин., поэтому не могла находиться с П. в обеденное время. В обязанности ОБЭП не входит раскрытие краж. Никакой заинтересованности не было, неприязни к П. не могло быть. Не доказано, что она получала и потом передавала материал, нигде не расписывалась.
В кассационной жалобе осужденная К.А.В. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, вынести решение об оправдании с правом на реабилитацию, также отменить взыскание процессуальных издержек. Указывая на то, что постановлением суда от 31.05.2010 г. судебное заседание назначено на 08.06.2010 г. без проведения предварительного слушания, не принято во внимание её заявление о не рассмотрении уголовного дела, в связи с выездом в отпуск с семьей. В судебном заседании участвовал неуполномоченный надлежащим образом помощник прокурора Миназева М.Р., которая не предоставила документов, подтверждающих ее полномочия гос. обвинителя, т.е. поручения, подписанного прокурором г. Мирного на поддержание государственного обвинения по данному делу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств: протокола допроса в качестве подозреваемого от 13.10.2005 г. К.А.В., так как оно получено с нарушением установленных условий и порядка проведения следственных действий, указанные в протоколе показания не подтверждает; должностной инструкции оперуполномоченного ОБЭП от 01.04.2005 г., данное доказательство получено с нарушением ст. 183 УПК РФ. В протоколе судебного заседания не вносилось подробное содержание показаний и не указывались вопросы, заданные допрашиваемым и их подробные ответы, что затрудняет понять какие вопросы были заданы допрашиваемым и что они отвечали именно на эти вопросы. Суд по собственной инициативе заменил и назначил защитника Виноградову Л.И., которая в ходе суда должным образом не защищала ее интересы и оплата труда адвоката компенсируется за счет средств федерального бюджета, взыскание с неё оплаты труда адвоката считает незаконным. Поскольку нарушает ее права и существенно отражается на материальном положении семьи. Показание свидетеля С. судом не приняты во внимание о том, что П. была в кабинете в первой половине дня, была непродолжительное время 30-40 мин., давления на нее не оказывалось, также свидетели В. и Х. подтвердили, что постовой при входе и выходе граждан указывает время в журнале. Показания свидетелей Н., Смоляковой и потерпевшей П., на которые сделана ссылка в приговоре, противоречат показаниям В. и Х.. В ходе судебного следствия не исследован отказной материал на 16 листах приложенный к рапорту зам. прокурора Чудинова. На основании ст. 144-145 УПК РФ дознаватель, следователь должен проверить сообщение о преступлении и принять самостоятельное решение: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности. Свидетель Р. подтвердил, что решение он принимал самостоятельно и у него был выбор в принятии одного из трех решений. За сведения, указанные в объяснении лицо, которое его дает, не может быть привлечено к ответственности, а по приговору суда за ложное объяснение она привлечена к ответственности, которая даже это объяснение не писала. Не проведена экспертиза подписи, которая стоит под объяснением, а также не имеется подпись об ознакомлении ее с приказом о назначении на должность и должностной инструкцией, не имеется сведений об исполнении в этот день ею должностных обязанностей. Выводы суда несостоятельны и не соответствуют материалам уголовного дела.
В возражении на кассационную жалобу осужденной К.А.В. гос. обвинитель Миназева М.Р. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов.
Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаний потерпевшей П., свидетелей Т., Х., А., Г., Ю., М., Н., И., В., выпиской из приказа от 28 марта 2005 г. о переводе К.А.В. на должность оперуполномоченного ОБЭП, должностной инструкцией, рапортом заместителя прокурора г. Мирного РС (Я) Чудинова В.В., оригиналами из отказного материала №.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно.
Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка, принято законное и обоснованное решение. Наряду с показаниями подсудимой и потерпевшей, свидетелей данным в судебном заседании дана достаточная оценка их показаниям в период предварительного следствия. Проверены все доводы и возникшие версии, принятые судом решения по всем возникшим вопросам, о чём в приговоре мотивированы.
На основе анализа доказательств, все возникшие сомнения и неясности устранены и судом в основу приговора положены допустимые доказательства для обвинительного приговора, действия подсудимой квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы осужденной К.А.В. подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 06 мая 2010 года постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 февраля 2010 года о возврате материалов уголовного дела прокурору города Мирного отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Как видно из материалов уголовного дела, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания вынесено 31 мая 2010 года на 08 июня 2010 года. Согласно расписки, обвиняемая К.А.В. копию данного постановления получила лично 31 мая 2010 года, но не воспользовалась правом обжалования данного постановления л.д. 151 т.4).
Доводы о том, что в судебных заседаниях участвовал неуполномоченный надлежащим образом помощник прокурора Миназева М.Р. являются необоснованными, поскольку помощник прокурора Миназева М.Р. поддерживала государственное обвинение на основании поручения прокурора города Мирный.
Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство подсудимой об исключении доказательств разрешено в устном порядке л.д.238-239 т.4) и суд с учетом мнения участников процесса постановил на месте без удаления в совещательную комнату.
Судебная коллегия, считает принятое судом решение законным, поскольку должностная инструкция является документом, содержащим информацию об обязанностях должностного лица, в ходе исследования материалов дела установлено, что данный документ был предоставлен по официальному запросу следователя.
По ходатайству об исключении протокола допроса подозреваемой судом отказано правильно, в связи с несостоятельностью, так как полномочия адвоката Иванова А., участвовавшего в указанном следственном действии подтверждены ордером имеющимся в материалах дела, где указано удостоверение адвоката, наличие соглашения на защиту, или его отсутствие не меняют доказательственного значения протокола допроса, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайство.
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отказу как необоснованные.
Как видно из материалов уголовного дела по ходатайству представителя К.А.В. – Кузнецова П.К., копия протокола судебного заседания для передачи К.А.В. вручен Кузнецову П.К. 17.06.2010 г. Со стороны осужденной К.А.В. и представителя Кузнецова П.К. согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания не поступили.
Судебная коллегия, считает протокол судебного заседания соответствующим требованиям ст. 259 УПК РФ и доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Адвокат Виноградова Л.И. защищала интересы осужденной К.А.В. по назначению суда, согласно протокола судебного заседания на вопрос судьи осужденная К.А.В. не возражала против участия адвоката Виноградовой Л.И., тем самым она согласилась, чтобы её интересы в суде защищала Виноградова Л.И. л.д. 189 т. 4). Также в ходе судебного заседания со стороны подсудимой не заявлено ходатайство об отказе от защитника.
На основании ст. 50 ч. 5 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Д. судом не приняты во внимание, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшей П., свидетелей Н. и М., что в кабинете кроме них и К. никого не было. Показания свидетелей по данному делу в приговоре приведены полно и им в совокупности с другими доказательствами по делу дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия считает, что судом правильно принято не соответствующим действительности показания С., они даны с целью помочь сослуживцу избежать уголовной ответственности.
Доводы жалобы о том, что подпись об ознакомлении ее с приказом о назначении на должность и должностной инструкцией, не имеется сведений об исполнении в этот день ею должностных обязанностей подлежат отклонению как необоснованные, поскольку как установлено в суде, оперуполномоченный ОБЭП лейтенант милиции К.А.В. не желала проводить должным образом проверку по заявлению П., а также организовывать и проводить оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление, желая, таким образом, снять с себя обязанности по раскрытию и расследованию преступления, предоставила материал первоначальной проверки по заявлению П. заведомо знала, что собранный ею материал не соответствует действительности. Не смотря на это К.А.В. оказав психологическое давление на П., принудила последнюю написать заявление и объяснение, закрепила своей подписью, как должностное лицо и предоставила несоответствующий действительности материал первоначальной проверки в секретариат Мирнинского УВД для дальнейшей передачи материала в ОД для принятия решения. Далее, дознавателем Гороховым Н.И. по несоответствующему действительности материалу проверки собранному К.А.В. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. ст. 144-145 УПК РФ, которое в последствии было признано не законным.
Также данное обстоятельство опровергается материалам уголовного дела, что в период времени, когда обратилась с заявлением потерпевшая П. лейтенант милиции К.А.В. была назначена на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями с 01 апреля 2005 года и руководствовалась с должностной инструкцией оперуполномоченного отдела БЭП Мирнинского УВД. Согласно вещественных доказательств (оригиналов из отказного материала № КУС № от ____ г.) видно, что заявление П. о краже передано К.А.В. для разрешения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия доводы жалобы о том, что подпись об ознакомлении ее с приказом о назначении на должность и должностной инструкцией, не имеется сведений об исполнении в этот день ею должностных обязанностей, также о незаконном привлечении ее к уголовной ответственности подлежат отклонению.
Доводы жалобы о проведении экспертизы подписи в объяснении подлежат также отказу, поскольку в ходе судебного следствия со стороны защиты и подсудимой ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено, что полностью опровергается протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной, как несостоятельные подлежат отказу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны суда не имеется.
Приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 июня 2010 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: Т.С. Зверева
М.Е. Иванов