Судья Морохоев А.П. № 22- 2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск ____ года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И., Посельского И.Е.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ____ года
адвоката Другина М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ____ года
осужденных Шарафисова Р.Ф. и Гермогенова А.А.
потерпевшей Б.
при секретаре Горохове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Шарафисова Р.Ф. и его адвоката Романовой А.А., осужденного Гермогенова А.А. и его адвоката Другина М.И. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2010 года, которым
Шарафисов Родион Фрунзевич, ____ года рождения, уроженец .......... ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гермогенов Анатолий Афанасьевич, ____ года рождения, уроженец .......... ранее не судимый,
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осужденного Шарафисова Р.Ф. и адвоката Романовой А.А., осужденного Гермогенова А.А. и адвоката Другина М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шарафисов Р.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Гермогенов А.А. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль.
Судом установлено, что преступление Шарафисов Р.Ф. и Гермогенов А.А. совершили 12 декабря 2009 года в пос. Хандыга Томпонского района РС (Я) при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Романова А.А. в интересах осужденного Шарафисова Р.Ф. просит изменить приговор суда, считая его чрезмерно суровым и снизить ему наказание до разумных пределов. Указывает, что осужденный Шарафисов Р.Ф. ранее не судим, положительно характеризуется с места жительства, работы, родными и соседями. Его родители находятся в преклонном возрасте, болеют рядом болезней, связанных с сердечно-сосудистым аппаратом.
В кассационной жалобе осужденный Шарафисов Р.Ф. не согласен с приговором суда по следующим основаниям. В своих доводах он указывает, что бил В. только в комнате Я. и нанес 3-4 удара кулаками, кроме того, наносили В. удары Гермогенов и А.. Считает судебно-биологическую экспертизу недостоверной и не согласен с ее выводами, поскольку он не бил В. ногами, а замарался в его крови, когда выносил того в коридор. Утверждает, что показания свидетеля Исаевой, в части избиения В. в квартире возле шкафа, не нашли своего подтверждения, так как она не могла видеть происходящее сквозь приоткрытую дверь, и в связи с этим они являются недопустимыми доказательствами. Также утверждает в доводах жалобы, что нельзя считать показания свидетеля А. достоверными, так как он тоже ударял В.. Считает, что у него не имелось мотива в совершении преступления из хулиганских побуждений, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, матерился, кидался в драку и для того, чтобы его успокоить, он ударил потерпевшего. Просит с учетом того, что он ранее не судим, частично признает свою вину, положительно характеризуется соседями, коллегами по работе, друзьями, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, а назначить условное наказание либо домашний арест. Кроме того, просит учесть, что он проживает с родителями, которые больны и находятся в преклонном возрасте. Отец - инвалид II группы и ему нужен постоянный уход. Утверждает, что только находясь на свободе он сможет оказать материальную и моральную поддержку своим родителям и обеспечить возмещение ущерба по исковому требованию потерпевшей стороны.
В кассационной жалобе осужденный Гермогенов А.А. не согласен с приговором указывая, что он бил В. только в комнате Я. и нанес три удара кулаком. Также в комнате В. били Шарафисов, который нанес 3-4 удара, и А., который наносил удары кулаками и трубой от пылесоса. Не согласен с тем, что показания свидетеля А. суд посчитал правомерным, ссылаясь на ст. 281 ч. 2 УПК РФ, поскольку он должен быть привлечен в качестве подозреваемого, так как последним наносил удар железной трубой В., когда тот был живым. Просит приговор суда изменить и применить в отношении него условное осуждение и оправдать его.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина осужденных Шарафисова Р.Ф. и Гермогенова А.А. в совершенном ими преступлении, указанном в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самих осужденных Шарафисова Р.Ф. и Гермогенова А.А., показаниями свидетелей Я., С., несовершеннолетней О.., Д., У., допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, протоколом места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологической экспертизы, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Анализ показаний свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных Шарафисова Р.Ф. и Гермогенова А.А.
Действия осужденных Шарафисова Р.Ф. и Гермогенова А.А. судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также действия Гермогенова А.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, квалифицированы правильно,
Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы осужденных Шарафисова Р.Ф., Гермогенова А.А. и их защитников, не имеется. Суд обоснованно показания свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Утверждение осужденных Шарафисова Р.Ф. и Гермогенова А.А. в кассационной жалобе о том, что от их ударов не могла наступить смерть потерпевшего Н., противоречат имеющимся в деле доказательствам, исследованным и оглашенным в ходе судебного разбирательства.
Действия Шарафисова Р.Ф. и Гермогенова А.А. судом правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как они действовали совместно в применении насилия в отношении потерпевшего, то есть непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Н.
При таких обстоятельствах смерть потерпевшего Н. наступило от повреждений, причиненных ему Шарафисовым Р.Ф. и Гермогеновым А.А.
В ходе судебного разбирательства судом данное обстоятельство полностью установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и судом, данным доказательствам, дана правовая оценка.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поводов для оговора у них нет. Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях свидетелей, согласуются также с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ____ года, согласно которому смерть Н. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, тяжелым ушибом ствола головного мозга, мозжечка слева и левого бокового желудочка головного мозга. Кроме того, Н. получены повреждения мягких покровов головы в виде кровоподтеков верхних век обоих глаз; ссадин лобной области, левой бровной области, наружного угла левого глаза, нижнего века левого глаза, переносицы, левого угла рта; очаговых кровоизлияний в мягких тканях лобной области справа, лобной области слева, теменно-затылочной области слева.
Согласно экспертизы № от ____ года кровь потерпевшего Н. – Ав группы, кровь подозреваемого Шарафисова Р.Ф. – Ва. На фрагменте ткани: на поверхности пылесоса марки «днiпро»; на поверхности соединенных между собой: гибком гофрированном шланге, металлической трубе и щетке, проведенными исследованиями следы крови не обнаружены. На двух ватных тампонах со смывами вещества с места происшествия; на двух фрагментах обоев; на пластмассовой крышке пылесборника обнаружена кровь человека Ав группы. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения крови на вышеназванных вещественных доказательствах от потерпевшего Н. При изучении предметов одежды подозреваемого Шарафисова Р.Ф. были получены следующие результаты: Брюки из вельветовой ткани черного и серо-зеленого цвета: В пятне на передней поверхности левой штанины у нижнего края найдена кровь человека Ав группы, что не исключает ее возможного происхождения от потерпевшего Н. В пятне проекции правого колена обнаружена кровь человека, выявлен антиген В, свойственный Ва группе. Не исключается происхождение данной крови от самого подозреваемого Шарафисова Р.Ф. Ботинки зимние из кожи черного цвета: в пятне на подошве левого ботинка обнаружена кровь человека Ав группы, не исключается ее происхождение от потерпевшего Н. В пятнах на поверхности носков обоих ботинок также найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. Полученные результаты исследования не исключают возможного присутствия в этих следах как крови потерпевшего Н., так и крови подозреваемого Шарафисова Р.Ф.
Таким образом, о несостоятельности доводов осужденного Шарафисова Р.Ф. и стороны защиты о том, что кровь на его одежду попала, когда он выводил потерпевшего в коридор, свидетельствует вышеуказанная судебно-биологическая экспертиза. Наличие следов крови на поверхности ботинков Шарафисова Р.Ф. в виде пятен и на лицевой стороне поверхности левой штанины у нижнего края, правого колена брюк из вельветовой ткани черного и серо-зеленого цвета, свидетельствует о необоснованности их доводов, поскольку в таком случае характер следов крови был бы иной, а не в виде пятен.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шарафисова Р.Ф. и Гермогенова А.А.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и стороны защиты, что приговор суда подлежит изменению. Из материалов дела видно, что судом, при вынесении приговора, учтены все обстоятельства дела, в том числе и личность осужденных. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах, признаются несостоятельными.
Мера наказания Шарафисову Р.Ф. и Гермогенову А.А. назначена судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступлений, данных об их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказания обстоятельствами в отношении осужденного Шарафисова Р.Ф. суд признал частичное признание вины, молодой возраст, наличие положительных характеристик с места жительства и бывшей работы, наличие инвалидности по болезни отца. В отношении осужденного Гермогенова А.А. суд признал полное признание вины по ст. 116 ч.1 УК РФ, отсутствие судимости, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего.
Все смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении осужденным наказания в полной мере. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием суду прийти к выводу о назначении осужденным реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденным Шарафисову Р.Ф. и Гермогенову А.А. наказания несправедливым вследствие его суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Что касается доводов осужденных и стороны защиты, в части гражданского иска, то они являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как судом гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.
Назначенное наказание осужденным является законным и справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2010 года в отношении Шарафисова Родиона Фрунзевича и Гермогенова Анатолия Афанасьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников- оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
И.Е. Посельский